• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А51-7187/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (ИНН 5405305000, ОГРН 1055405212202) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 5404354519, ОГРН 1085404006907), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдТрансКом»( (ИНН 5402508940, ОГРН 1095402002684) о взыскании 1 440 000 рублей при участии в заседании от истца, ответчиков: представители не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдТрансКом» (далее - ООО «ТрейдТрансКом») о взыскании с ответчиков солидарно 1 440 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, принявший дело к своему производству с присвоением номера А51-7187/2011.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства не явились.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (клиент) и ответчик ООО «Гамма» (перевозчик) 20.02.2009 года заключили договор перевозки N20021/09, согласно которому перевозчик принял обязательство оказывать транспортные и транспортно-экспедиционные услуги по доставке предъявленных клиентом или указанными им грузоотправителями к перевозке грузов в согласованные сторонами сроки в пункты назначения грузополучателям, указанным клиентом, а клиент обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае утраты груза перевозчик возмещает клиенту стоимость груза, указанную в накладной.

24.04.2009 года истец направил в адрес ответчика ООО «Гамма» договор-заявку N50 (Приложение N2 к договору перевозки N20021/09 от 20.02.2009 года) о получении последним 27.04.2009 года в обществе с ограниченной ответственностью «ТД «МяскО» (далее - ООО «ТД «МяскО») 20 тонн груза - мясного сырья стоимостью 2 240 000 рублей и его доставке истцу в срок до 01.05.2009 года.

В договоре - заявке указано транспортное средство, посредством которого будет осуществляться перевозка - Скания Н574МЕ/43, п.пр АЕ 5099/43, а также его водитель - Черницын Николай Аркадьевич, уполномоченный истцом доверенностью на получение груза в ООО «ТД МяскО», которое, в свою очередь, выдало указанный в договоре-заявке груз и товарно-транспортные документы на него.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Гамма» обязательства по поставке истцу определенного договором-заявкой N 50 от 24.04.2009 года груза истец претензией от 15.05.2009 года потребовал у данного ответчика компенсации ущерба.

В период с 03.06.2009 года по 15.07.2009 года ответчик ООО «Гамма» перечислил истцу по претензии 200 000 рублей.

01.08.2009 года истец и ответчики заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчики приняли обязательство осуществлять в адрес истца платежи на общую сумму 500 000 рублей по приведенному в дополнительном соглашении графику в счет погашения долга 2 240 000 рублей, образовавшегося в результате хищения груза.

На основании приходного кассового ордера N 847 от 13.09.2010 года ООО «Гамма» выплатило истцу 600 000 рублей.

Ссылаясь на неполучение в качестве возмещения убытков полной стоимости неполученного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения, заключенного сторонами 01.08.2009 года, ответчики обязались осуществлять в адрес истца платежи в сумме 500 000 рублей в счет погашения долга в размере 2 240 000 рублей. Путем подписания указанного дополнительного соглашения истец принял его условия и признал их подлежащими исполнению.

Поскольку содержащиеся в дополнительном соглашении сведения об автомобиле, посредством которого осуществлялась перевозка непоставленного истцу груза, о водителе указанного автомобиля и о стоимости груза совпадают с аналогичными сведениями в договоре-заявке N 50 от 24.04.2009 года, суд признал подтвержденным факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2009 года во исполнение обязательств по договору перевозки N20021/09 от 20.02.2009 года и договору-заявке N 50 от 24.04.2009 года.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися в деле платежными поручениями, приходным кассовым ордером N 847 от 13.09.2010 года подтверждается и истцом не оспаривается факт выплаты ему ответчиком ООО «Гамма» 800 000 рублей.

Следовательно, указанный ответчик исполнил принятое на основании дополнительного соглашения от 01.08.2009 года обязательство по погашению имеющейся задолженности в размере 2 240 000 рублей способом, предусмотренным данным дополнительным соглашением, а именно путем выплаты истцу денежных средств в пределах оговоренной в соглашении суммы.

В связи с изложенным обязательство ответчика ООО «Гамма» по выплате истцу задолженности в сумме 2 240 000 рублей в силу части 1 статьи 408 ГК РФ прекратилось надлежащим исполнением, определенным сторонами. Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения, содержащиеся в дополнительном соглашении сведения об обязательствах ООО «ТрейдТрансКом» не свидетельствуют о возникновении у указанного ответчика какого-либо иного обязательства перед истцом, кроме того, которое исполнено ООО «Гамма».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7187/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте