АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А51-4481/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (отрытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН2506000471, ОГРН 1022500639270) третьи лица: индивидуальный предприниматель Веремчук Людмила Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Веремчук Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Веремчук Юрий Владимирович об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии от истца: Саповский К.А., по доверенности от 01.03.2010, паспорт; от ответчика: Иванов А.В., доверенности от 25.10.2010, удостоверение; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2008 N MSB-R73-DG85-0050: здание-магазин N 31 «Строительные материалы» общей площадью 160,60 кв.м. (лит. А), находящееся по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября 89; земельный участок площадью 1423,00 кв.м., находящийся по адресу: ориентир: нежилое здание-магазин N 31 «Строительные материалы», адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября 89.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из установленной договором.

Ответчик не оспаривая наличия непогашенной задолженности по кредитному договору и исковые требования истца в части обращения взыскания на имущество, оспорил установленную договором стоимость земельного участка.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 03.09.2008 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) - кредитор и индивидуальным предпринимателем Веремчуком Владимиром Васильевичем - заемщик заключен кредитный договор NMSB-R73-DG85-0050, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на 4 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит по частям в согласованные сторонами сроки (01.09.2011), уплатив за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых в сроки: 20.10.2008 и 20 числа каждого последующего месяца. Кроме того, во исполнение п.2.2 кредитного договора между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) - кредитор и обществом с ограниченной ответственностью «Крона», Веремчуком Юрием Владимировичем, Веремчук Людмилой Дмитриевной - (поручители) 03.09.2008 заключены договоры поручительства NMSB-R73-DG85-0050/Р1, NNMSB-R73-DG85-0050/Р2, NMSB-R73-DG85-0050/Р3 соответственно.

03.09.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NMSB-R73-DG85-0050 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N NMSB-R73-DG85-0050/Z1 согласно которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: здание-магазин N 31 «Строительные материалы» общей площадью 160,60 кв.м. (лит. А), находящееся по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября 89 (пункт 1.1.1 договора); земельный участок площадью 1423,00 кв.м., находящийся по адресу: ориентир: нежилое здание-магазин N 31 «Строительные материалы», адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября 89 (пункт 1.1.2. договора). Залоговая стоимость объектов составляет 4 900 000 рублей для здания-магазина и 37 800 рублей для земельного участка, что определено пунктом 1.3 договора. Согласно пункту 4.1 договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, при этом право обращения взыскания на предмет залога возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 4.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Веремчук В.В. полученные им денежные средства в установленные сроки не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, образовавшаяся задолженность была взыскана с предпринимателей Веремчук В.В., Веремчук Ю.В., Веремчук Л.Д. и ООО «Крона», солидарно в размере 4 393 052 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что так же соответствует согласованным сторонами условиям пункта 4.2 договора залога. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на день рассмотрения спора суду не представлено доказательств погашения задолженности Заемщиком или поручителями по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика в части установления начальной продажной цены земельного участка, в силу следующего.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 4.4 договора залога предусмотрено, что в случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога будет устанавливаться судом, исходя из рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством.

Исходя из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) NMSB-R73-DG85-0050/Z1 от 03.09.2008 земельный участок, явившийся предметом залога был оценен сторонами в 37 800 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 53/07/11 от 19.07.2011, составленный оценщиками СРО ООО «Российское общество оценщиков» Гундобиной В.А. и Кедровским А.У., в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в 400 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15.01.98 N 26 разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения спора залогодателем представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, и залогодержатель в заседании выразил согласие с установленной рыночной ценой объекта, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением оценщика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Крона» заложенное по договору об ипотеке NMSB-R73-0050/Z1 от 03.09.2008:

Здание-магазин N31 «Строительные материалы» общей площадью 160,60 кв.м. (лит. А), находящееся по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул. 50 лет Октября, 89, инвентарный номер 05:408:002:000066820; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый или условий номер 25-25-15/008/2006-224, установив начальную продажную цену путем его реализации с публичных торгов, в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Земельный участок площадью 1423,00 кв.м., для размещения магазина; назначение земли поселений; кадастровый или условный номер 25:29:01:01 013:0156, находящийся по адресу: ориентир: нежилое здание-магазин N 31 «Строительные материалы», адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября, 89, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, установив начальную продажную цену путем его реализации с публичных торгов, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 2506000471, ОГРН 1022500639270) в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (отрытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка