ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года Дело N А53-7469/2011

15АП-9716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии: от истцов: от Поповой Н.С.: представитель Зинковская Анна Александровна (доверенность от 17.08.2011), представитель Каратаев Игорь Евгеньевич (доверенность от 05.04.2011), от ООО "Интерсфера": представитель Каратаев Игорь Евгеньевич (доверенность от 26.04.2011 N 11), от ООО "Ванави": представитель Каратаев Игорь Евгеньевич (доверенность от 24.05.2011 N9),

от ответчика: генеральный директор Рябченко Вадим Викторович, представитель Васильева Маринэ Александровна (доверенность от 13.05.2011. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Брагина О.М.)

от 25 июля 2011 г. по делу N А53-7469/2011

по иску Поповой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Ванави" (ИНН 6154088790), общества с ограниченной ответственностью "Интерсфера" (ИНН 6154095941)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН6154069050, ОГРН 1026102477698),

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванави», общество с ограниченной ответственностью «Интерсфера» и Попова Наталья Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» от 20.04.2011 ( протокол N 26), которым было принято решение о выплате премии по итогам 2009 года директору общества «Стройкомплект» Рябченко Вадиму Викторовичу.

Дела по исковым требованиям были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-7469/2011. Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва собрания, что, по мнению истцов, приводит к недействительности решений общего собрания. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что общее собрание было созвано директором по требованию двух участников общества, обладающих в общей сложности более чем 10 процентами в уставном капитале общества «Стройкомплект». Также суд пришел к выводу о должной информированности участников общества о проведении собрания. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Интерсфера» обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной считает, что нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку сначала было направлено уведомление о дате собрания на 20.03.2011, затем в апреле с нарушением 15-дневного срока, установленного законом, пришло извещение о созыве собрания 20.04.2011. В связи с нарушением срока уведомления уведомление является ненадлежащим. Кроме того, в уведомлении указано, что требование о созыве общего собрания предъявлено участником общества Богомоловой Н.А. Однако указанное лицо не обладает 10 процентами доли в уставном капитале общества и не вправе требовать проведения собрания, при направлении письма об изменении даты проведения собрания ответчик не указал, что имеется требование второго участника. Суд неправильно указал в решении, что неучастие в общем собрании Поповой Н.С., ООО «Ванави». ООО «Интерсфера» не могло повлиять на решение собрания, поскольку указанные участники обладали информацией о неблагоприятной работе директора и могли переубедить голосовать за выплату премии. Указанная сумма 75000 рублей является убытками, поскольку могла быть перераспределена между участниками общества при выплате дивидендов.

В дополнении к апелляционной жалобе общество «Интерсфера» указывает, что доверенность от имени Волошиной Л.А. на имя Богомоловой Н.А. является ничтожной. поскольку датирована 31.03.2011, а на удостоверительной подписи директора стоить иная дата - 10.03.2011. Полагая, что при таких обстоятельствах отсутствует дата совершения доверенности, апеллянт указывает, что в силу ст.186 Гражданского кодекса такая доверенность ничтожна. Волошиной Л.А. не имело смысла подавать самостоятельное заявление о созыве собрания, если бы она действительно выдавала доверенность. Она является еще и работником общества, и ей не имело смысла выдавать доверенность. Также заявитель указывает, что на общем собрании представитель может действовать только на основании нотариально удостоверенной доверенности. На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Стройкомплект», в котором содержится просьба оставить решения без изменения. Ответчик, признавая некоторые погрешности при направлении извещений, тем не менее отмечает, что все участники общества были уведомлены о месте и времени проведения собрания и имели возможность в нем принять. Неучастие истцов в обществе или голосование против не повлекли бы принятия иного решения общего собрания. Всем участникам общества была доведена соответствующая информация о проведении собрания. Убытков для общества в результате принятия решения не имеется. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и директор ООО «Стройкомплект» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект » 22.10.2002 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Участниками общества на 20.04.2011 г., в том числе, являлись Попова Наталья Сергеевна (с долей в размере 7,4 % долей уставного капитала общества), ООО «Ванави» (с долей в размере 14,14 % долей уставного капитала общества) и ООО «Интерсфера» (с долей в размере 10,1 % долей уставного капитала общества).

По инициативе участников общества ООО «Стройкомплект » - Богомоловой Нины Ампадистьевны и Волошиной Людмилы Александровны , обладающих в совокупности 11,03 % долей уставного капитала общества, на основании решения генерального директора ООО «Стройкомплект » о проведении внеочередного общего собрания участников от 01.04.2011 г., было принято решение о проведении 20.04.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Стройкомплект» и утверждена повестка дня собрания: о выплате премии по итогам 2009 г. в сумме 75.000 руб. генеральному директору общества из общей суммы, выделенной на премирование из прибыли 2009 г.

В целях информирования участников общества о проведении внеочередного собрания, ООО «Стройкомплект » 04.04.2011 г. направило в адрес Поповой Натальи Сергеевны, ООО «Ванави» и ООО «Интерсфера» уведомления о проведении внеочередного собрания с повесткой дня собрания. Указанные уведомления были вручены участникам общества 06.04.2011 г. (Поповой Наталье Сергеевне), 07.04.2011 г. (ООО «Ванави») и 08.04.2011 г. (ООО «Интерсфера»). Но, в связи с тем, что в уведомлении о проведении собрания была допущена техническая ошибка - вместо даты проведения собрания "20 апреля 2011 г. " было указано "20 марта 2011 г. ", то 05.04.2011 г. ООО «Стройкомплект» направило в адрес участников общества письма с указанием действительной даты проведения собрания - 20.04.2011 г. Данные письма были получены участниками общества 12.04.2011 г. (Поповой Натальей Сергеевной), 08.04.2011 г. (ООО «Ванави») и 08.04.2011 г. (ООО «Интерсфера»).

20.04.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройкомплект », на котором принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 26 от 20.04.2011 г., о выплате премии по итогам 2009 г. в сумме 75.000 руб. генеральному директору ООО «Стройкомплект» Рябченко Вадиму Викторовичу из общей суммы, выделенной на премирование из прибыли 2009 г. За принятие указанного решения проголосовали все присутствовавшие на собрании участники общества, имеющие 68,36 % долей уставного капитала общества. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 того же Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения. допущенные при проведении общего собрания, не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования и нарушить права истцов.

То обстоятельство, что в доверенности, выданной гражданкой Волошиной Людмилой Александровной 31.03.2011 на представительство интересов на общем собрании, указана иная дата удостоверительной надписи - 10.03.2011, не влияет на вывод о правомерности созыва собрания.

Так, 31.03.2011 Богомолова Н.А. подала генеральному директору ООО «Стройкомплект» заявление о созыве внеочередного общего собрания (т.3, л.д.92). 01.04.2011 аналогичное предложение о созыве внеочередного общего собрания выдвинула Волошина Л.А. (т.3, л.д.93). Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что на 01.04.2011 года у генерального директора имелось два заявления участников общества о проведении внеочередного общества собрания с аналогичной повесткой дня, при этом доля указанных участников в уставном капитале общества на день принятия решения исполнительным органом о созыве внеочередного общего собрания превышала 10 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, указанное положение закона об инициаторах проведения общего собрания нарушено не было. То обстоятельство, что в уведомлении о созыве собрания указан только один инициатор собрания, не влияет на законность созыва собрания, поскольку на день принятия решения о созыве собрания единоличный исполнительный орган общества располагал двумя заявлениями участников, имеющих в общей сложности более 10 процентов в уставном капитале.

Относительно довода о нарушении срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания апелляционный суд отмечает, что соответствующая норма Закона призвана обеспечить должную степень информированности участников общества о повестке дня собрания и вопросах, выносимых на собрание. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока уведомления (вызванное необходимостью направления письма об уточнении даты проведения собрания ввиду технической ошибки) не может считаться существенным нарушением порядка созыва собрания. Участники общества заблаговременно были проинформированы о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, имели реальную возможность явиться на собрание и выразить свою волю путем голосования. Довод апеллянта о том, что при явке на собрание истцы могли повлиять на результаты голосования, носит предположительный характер. Ничто не препятствовало истцам явиться на общее собрание и высказать свою позицию по вопросу, включенному в повестку дня.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года по делу А53-7469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка