• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А53-2905/2011

15АП-8477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 49715, вручено 28.07.2011 г.)

от заинтересованного лица: Скворцова Е.В. удостоверение ГС N 184624, по доверенности N 02-32/418 от 04.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2011 по делу N А53-2905/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН 6165130316 / ОГРН 1066165044021 к заинтересованному лицу Ростовской таможне ИНН 6102020818 / ОГРН 1056102011943 о признании незаконными действий принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/280410/0000978.

Решением суда от 24.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе по формированию себестоимости экспортной цены товара, по закупке товара на внутреннем рынке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» на основании внешнеторгового контракта N INT-6 от 05.04.2010 г., заключенного с компанией «Intersteel Trade Ltd.» (Кипр) вывезло с территории РФ товар: лом черных металлов резаный и нерезаный, который представляет из себя смесь видов 3А и 12А согласно ГОСТ 2787-75, 2880000 кг. Товар поставлен на условиях FAS-Ростов-на-Дону (Россия).

Вывезенный товар оформлен по ГТД N 10313110/280410/0000978 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Союз» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N INT-6 от 05.04.2010 г., приложение, инвойс N1/INT-5 от 13.04.2010 г., свифт, заключение эксперта «Донэкспертиза».

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, в том числе банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за товар, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости вывозимых товаров, договоры о закупке товара на внутреннем рынке, договоры о перевозке лома к месту отправки, документы по перевалке и погрузке и др.

ООО «Союз» не представило таможне дополнительно запрошенные документы, указав на невозможность их представления.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Союз» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Общество с целью предотвращения убытков согласилось на выпуск товаров под обеспечение и представило в таможню форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/280410/0000978, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству оспариваемых действий Ростовской таможни.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок определения таможенной стоимости товара на момент подачи ГТД предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500, предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пункты 8 и 10 указанных Правил предусматривают, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Руководствуясь указанными нормами права общество с ограниченной ответственностью "Союз" определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта, представив в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Материалами дела подтверждается, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты; наименование товара, его описание, характеристики, количество, цена определены контрактом, приложением, дополнительными соглашениями.

В частности судом установлено, что поставка товара по ГТД N 10313110/280410/0000978 осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FAS Ростов-на-Дону ИНКОТЕРМС (2000). Согласно пункту 2 контракта и приложению N 1 цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FAS Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом.

Судом отклоняется довод таможни о том, что предоставленные обществом сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными, а также ссылка на не представление калькуляции себестоимости вывозимых товаров.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация, а также подробная калькуляция себестоимости товара в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которые указывает таможня, сам по себе, не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Кроме того, таможня не пояснила, как непредставление калькуляции повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.

Суд также считает, что ведомость банковского контроля, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может служить доказательством таможенной стоимости товара, поскольку на момент её оформления и представления в таможенный орган сделка не закрыта, доказательств, подтверждающих получение по контракту большей суммы денежных средств, таможенным органом не представлено.

Вопрос о подтверждении таможенной стоимости товара ведомостью банковского контроля можно рассматривать только после представления обществом в банк полной ГТД с отметкой «выпуск разрешен», так как только после получения полной ГТД с отметкой «выпуск разрешен» банк внесет данные относительно каждой ГТД в паспорт сделки.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена соответствующая ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.

Суд оценил довод таможни о том, что заявителем производится экспорт лома металлов различной марки по единой цене и обоснованно признал его необоснованным, поскольку лом металла марки 3А, 5А и 12А является видом стального лома и отходов по ГОСТу 2787-75, и фактический вывоз декларантом металлолома марки 3А, 5А и 12А не противоречит условиям заключенного контракта. При этом таможенное законодательство относит данные виды лома к одной и той же товарной субпозиции ТН ВЭД.

В обоснование правомерности своей позиции таможенный орган ссылается на заключение обществом с иностранным покупателем помимо контракта (на условиях FAS) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора на организацию погрузочных работ.

Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что общество не включило в заявленную таможенную стоимость расходы по транспортировке лома в адрес компании «Intersteel Trade Ltd».

Вместе с тем указанный довод суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом, поставка товара по контракту N int-6 от 05.04.2010 г. осуществлялась на условиях FAS порт Ростов-на-Дону. Согласно пункту 2 контракта и приложению N 1 цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FАS порт Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом.

При заключении контракта N int-6 от 05.04.2010 г. стороны приняли условия поставки FАS за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин группы F - FAS означает, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика.

Таким образом, обязанность обеспечить заключение договора перевозки лома контрактом возложена на компанию «Intersteel Trade Ltd», следовательно, ООО «Союз» транспортных расходов по доставке лома не понесло.

Заключение иностранным контрагентом с заявителем договоров на перевалку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание является доказательством выполнения иностранным покупателем оговоренных в контракте условий поставки и несения соответствующих расходов по перевозке, и не свидетельствует о перевозке лома в адрес продавца по контракту за счет ООО «Союз».

Вместе с тем Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения. Каких-либо доказательств того, что сделка фактически исполнялась на иных условиях, чем те, которые указаны в представленных декларантом документах, таможенным органом в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при использовании таможенным органом ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, вывезенными обществом по спорной ГТД.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Ростовской таможни правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей правомерно взысканы судом с таможенного органа как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 г. по делу N А53-2905/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2905/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте