ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А53-4683/2011

15АП-8385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии: от заявителя: представителя Евченко П.В., доверенность от 05.09.2011 г.; от заинтересованного лица: специалиста 1 разряда МИФНС России N 11 по РО Поцелуйко К.В., доверенность от 11.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2011 по делу N А53-4683/2011, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 г. N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 11.03.2011 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что он не является субъектом правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных лимитов, поскольку является получателем денежных средств, а не плательщиком. При этом заявитель ссылается на письмо ЦБ РФ от 24.11.1994 г. N 14-4/308. Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о мнимости трех договоров, в рамках которых была осуществлена поставка бетона, цена которых в отдельности не превышает 100 000 рублей, что подтверждается представленными документами бухгалтерского учета, товарно-транспортными накладными, подтверждающими движение товара, письмом контрагента от 16.05.2011 г. N 3, которым покупатель подтвердил оплату и поставку товара в рамках трех вышеназванных договоров. Кроме того, общество оспаривает вывод административного органа и суда первой инстанции о несоблюдении порядка хранения обществом свободных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены заимодавцу (учредителю), и остаток денежных средств на конец дня согласно кассовой книге за 13.01.2011 г. составил 16 245,64 рублей. Также общество полагает ошибочной ссылку суда на Письмо ЦБ РФ от 04.12.2007 г. N 190-Т, поскольку оно не расходовало денежные средства на предоставление займа, а возвратило заемные денежные средства заимодавцу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. налоговой инспекцией на основании поручения N 25 от 11.02.2011 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 8, по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ «МЕРКУРИЙ-130К» N 08310517), порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 01.01.2011 по 01.02.2011.

В результате проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» за указанный период от продажи товаров (работ, услуг) получены денежные средства на общую сумму 303 110 руб., которые отражены в данных бухгалтерского учета.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.01.2011 N 1 выручка в сумме 250 000 рублей не сдана в банк и не зачислена на расчетный счет общества, а выдана в качестве возврата займа учредителю по договору беспроцентного займа от 18.08.2010 г. работнику общества Смехунову А.Е.

Также в ходе проверки установлено, что в кассу общества 13.01.2011 поступили платежи в сумме 91 200 рублей, 87 300 рублей, 52 700 рублей, 15 000 рублей - всего на сумму 246 200 рублей по договору N 03/11 от 13.01.2011, заключенному с ООО «ТСК» - Дон», следовательно, обществом был превышен лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора.

На основании требования о представлении документов от 11.02.2011 года ООО «Батайский завод стройдеталь» 17.02.2011 года в налоговый орган были представлены необходимые для проверки документы.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 11 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением от 24.02.2011.

Уполномоченным должностным лицом - начальником отдела оперативного контроля Гордеевым А.В., 25.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» составлен протокол об административном правонарушении N 10 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела 11 марта 2011 года и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области вынесено постановление N 10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г. (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Из пункта 2.7 Положения следует, что предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003- у) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

В предоставленных обществом на проверку решениях учреждения банка на установление лимита остатка кассы нет разрешения на расходование выручки на погашение займа учредителю (решение филиала N 2 ОАО КБ «Центр-инвест», решение Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», решение Ростовского отделения N 5221 Сбербанка РФ).

Таким образом, правила обращения наличных денежных средств предусматривают, независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации, обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2011 по 01.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Батайский завод стройдеталь» получены денежные средства в сумме 303 110,00 руб., отраженные в данных бухгалтерского учета. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.01.2011 N 1 выручка в сумме 250 000 рублей не сдана в банк и не зачислена на расчетный счет общества, а выдана в качестве возврата займа учредителю по договору б/н беспроцентного займа от 18.08.2010 г. работнику общества Смехунову А.Е.

При проверке представленных документов инспекцией установлено также нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении наличного денежного расчета с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

В соответствии с п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в кассу общества 13.01.2011 поступили платежи в сумме 91 200 рублей , 87 300 рублей, 52 700 рублей, 15 000 рублей - всего на сумму 246 200 рублей по договору N 03/11 от 13.01.2011, заключенному с ООО «ТСК» - Дон», следовательно, обществом был превышен лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора.

ООО «Батайский завод стройдеталь» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что указанные расчеты за поставку бетона производились в рамках трех различных договоров и, что по договору N 3/11 от 13.01.2011 г. отгрузка ещё не производилась.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в представленных заявителем спецификациях к трем договорам на поставку бетона количество бетона указано, в том числе, с учетом сотых кубических метров, что свидетельствует об обоснованности критического отношения суда к относимости указанных соглашений к полученным обществом 13.01.2011 г. наличным денежным средствам в общей сумме 246 200 рублей.

Кроме того, согласно условиям трех договоров поставки от 11.01.2011 г. N 19/11, от 12.01.2011 г. N 20/11 и от 13.01.2011 г. N 21/11, по которым, как указывает заявитель, произведена оплата в общей сумме 246 200 рублей, оплата за поставляемую продукцию производится на условиях 100% предоплаты. Согласно представленным товарно-транспортным накладным отгрузка товара по договору от 11.01.2011 г. N 19/11 произведена 11.01.2011 г., по договору от 12.01.2011 г. N 20/11 - соответственно 12.01.2011 г. Однако оплата товара согласно материалам дела произведена только 13.01.2011 г. и, как указывает заявитель, данная оплата произведена, в том числе, по вышеуказанным договорам поставки от 11.01.2011 г. и от 12.01.2011 г.

Данное обстоятельство также расценивается судом как основание критического отношения к указанным доводам заявителя жалобы.

Вместе с тем в материалы дела представлены копия отчета кассира (том 1, л.д. 156), согласно которому 13.01.2011 г. в кассу общества поступила оплата товара по одному договору поставки от 13.01.2011 г. N 03/11 в общей сумме 246 200 рублей; а также приходные кассовые ордера от 13.01.2011 г., подтверждающие оплату товара в общей сумме 246 200 рублей за поставку товара по одному договору от 13.01.2011 г. N 03/11 (том 1, л.д. 157, 158, 159, 161).

Ссылка заявителя на письмо ЦБ РФ от 24.11.1994 г. N 14-4/308 «О применении п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006», согласно которому он не является субъектом правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных лимитов, поскольку является получателем денежных средств, а не плательщиком, не принимается судом, поскольку указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.07.2003 N 840, признавшего Указ Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 утратившим силу.

Доводы общества о том, что денежные средства были возвращены заимодавцу (учредителю), и остаток денежных средств на конец дня согласно кассовой книге за 13.01.2011 г. составил 16 245,64 рублей, а также об ошибочности ссылки суда на Письмо ЦБ РФ от 04.12.2007 г. N 190-Т, поскольку общество не расходовало денежные средства на предоставление займа, а возвратило заемные денежные средства заимодавцу, являются несостоятельными и не исключают отсутствие в действиях общества нарушения, выразившегося в несоблюдении Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, согласно которому наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. При этом, как указано выше, в предоставленных обществом на проверку решениях учреждения банка на установление лимита остатка кассы нет разрешения на расходование выручки на погашение займа учредителю (решение филиала N 2 ОАО КБ «Центр-инвест», решение Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», решение Ростовского отделения N 5221 Сбербанка РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-4683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка