ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года Дело N А53-25425/2010

15АП-8268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Ванина судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко при участии: от федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок N 6»: Наумов Виктор Евгеньевич, паспорт, по доверенности N 278 от 15 июля 2011 года; Кочетов Эдуард Александрович, паспорт, по доверенности N 244 от 13 июля 2011 года, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп»: директор Авербах Станислав Львович, паспорт; Солнцев Александр Вячеславович, паспорт, по доверенности от 29 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок N 6» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2011 по делу N А53-25425/2010 по иску федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок N 6» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 826 347 руб. 19 коп., принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N6" (далее - ФГУ "Дорожный эксплуатационный участок N 6", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (далее - ООО "Строй Сервис Групп", общество, ответчик) о взыскании 6 826 347 руб. 19 коп. денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту N 83 от 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 ФГУ "Дорожный эксплуатационный участок N6" в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При составлении локального сметного расчёта объёмы работ были резко сокращены по сравнению с объемами работ, указанными в техническом задании. Заявителем в апелляционной жалобе приводится перечень работ, при производстве которых ответчиком были незаконно завышены единичные расценки и стоимость материалов. Указанные нарушения не были выявлены на момент подписания государственного контракта, и были обнаружены только в процессе проверки. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ заказчиком при определении цены контракта должны быть применены цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с указаниями по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (приняты постановлением Госстроя РФ от 9 октября 2003г. N 180) территориальные единичные расценки разрабатываются для каждой территории (региона) Российской Федерации в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и предназначены для определения сметной стоимости строительных работ и расчётов за выполненные строительные работы. Применение территориальных единичных расценок других регионов на территории субъекта Российской Федерации не допускается. Нарушение подрядчиком указанных требований явилось результатом завышенной стоимости заключенного контракта. В соответствии с представленным в материалы дела учреждением расчётом, произведенным с применением коэффициентов Краснодарского края за 4 квартал 2008 года, общая сумма завышений из-за неправомерного применения единичных расценок и стоимости материалов, с учётом НДС 18% составила 3 928 697 рублей 83 копейки. Также, по мнению заявителя, обществом не выполнены в полном объеме работы, указанные в смете. Стоимость фактически невыполненных работ с учётом НДС 18% составляет 2 897 650 руб. 02 коп. Заявитель указывает, что неоднократно просил суд обязать ООО «Строй Сервис Групп» провести строительно-техническую экспертизу. Истец ссылается на то обстоятельство, что работы были приняты государственной приёмочной комиссией формально, недостатки выполненных работ не были обнаружены, так как объект в декабре был покрыт снегом.

В судебном заседании 16 сентября 2011 года представители ФГУ Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N6" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Пояснили, что требования были заявлены в связи с проведенной проверкой, при этом сделанная ответчиком конструкция эксплуатируется.

Представители ООО "Строй Сервис Групп" просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 83, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству удерживающего парапета на участке АДНП к ЦАОиТ «Красная поляна» согласно утвержденной сторонами технической документации, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом сумму.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта N 83 от 20.11.2008 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 7 518 120 руб. 68 коп. и может быть увеличена или уменьшена в случае необходимости выполнения работ, неучтенных данным контрактом и утвержденной документацией, но не более чем на 10% от цены контракта.

Дополнительным соглашением N1 от 16.12.2008 стоимость выполненных работ увеличена сторонами до 8 006 505 руб. 53 коп.

В соответствии с разделом 3 контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 30% от стоимости работ для приобретения дорожно-строительных материалов. Расчет производится за фактически выполненные работы в соответствии с актом формы КС-2, окончательный расчет осуществляется не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Работы на указанную в государственном контракте сумму ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1-1 от 11.12.2008 и N 2-1 от 11.12.2008.

В ходе проверки производственной, финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2008 по 01.09.2010, проведённой Межрегиональной финансовой инспекцией, были выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ и неправильного применения территориальных единичных расценок для расчета стоимости работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено завышение стоимости выполненных работ в связи с неправильно примененными федеральными единичными расценками и завышением объемов фактически выполненных работ на сумму 6 826 347 руб. 19 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже было отмечено, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 8 006 505 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 11.12.2008 и N 2-1 от 11.12.2008, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцом была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости объемов выполненных ответчиком работ в результате неправильного применения федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы, а также довод о применении расценок, действующих на территории Московской области, вместо расценок, действующих на территории Краснодарского края, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 указанного закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 1-1 от 11.12.2008 и N 2-1 от 11.12.2008, выполнены ответчиком в точном соответствии с аналогичными пунктами локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта и переданной заказчиком исполнителю при заключении дополнительного соглашения к контракту, и приняты истцом без предъявления замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправильное применение федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы, а также применении расценок, действующих на территории Московской области, вместо расценок, действующих на территории Краснодарского края, не может являться основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных работ и для удовлетворения требования о возврате части уплаченной цены по контракту, поскольку условие о применении определенных расценок не было установлено при утверждении заказчиком локальной сметы и заключении спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 897 650 руб. 02 коп, а также о том, что работы были приняты государственной приёмочной комиссией формально, недостатки в работе не были обнаружены, так как объект в декабре был покрыт снегом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 1-1 от 11.12.2008 и N 2-1 от 11.12.2008, подписанные сторонами без каких либо замечаний и оговорок о наличии недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ. Ходатайств о назначении экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), поскольку истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, довод о том, что истец неоднократно просил суд обязать ООО «Строй Сервис Групп» провести строительно-техническую экспертизу не принимается судом апелляционной инстанции.

Акты Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военному округу) от 22.10.2010 и 16.11.2010, составленные в ходе проверки производственной, финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, а также акт контрольного обмера от 10.11.2010, в которых выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ и неправильного применения территориальных единичных расценок для расчета стоимости работ, в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами несоответствия фактически выполненного объема и стоимости работ, указанных в актах приемки работ. В актах по результатам проверки имеется отметка ответчика о его несогласии с результатами контрольных обмеров и выполнении работ по контракту в полном объеме. Указанные документы составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие завышение объемов и стоимости работ. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Как уже было указано, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФГУ «Дорожный эксплуатационный участок N 6» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-25425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка