ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N А53-5353/2011

15АП-10083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В., при участии: от истца: представителя Паляницы М.Ю. по доверенности от 20.01.2009,

от ответчика: представителя Рысиковой А.А. по доверенности от 05.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быркина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июля 2011 года по делу N А53-5353/2011 по иску Быркина Михаила Сергеевича к ответчику Ткачёвой Надежде Васильевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Красносулинская», общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Быркин Михаил Сергеевич (далее - Быркин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ткачёвой Надежде Васильевне (далее - Ткачёва Н.В., ответчица) о взыскании как с единоличного исполнительного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» 800 000 руб. причинённых убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Ткачёва Н.В. с 24.11.2009 является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ». 08.06.2010 между ООО «Агрофирма Красносулинская» (кредитор) и ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» (должник) было заключено мировое соглашение, по которому должник в счёт погашения имевшегося долга в размере 800 000 руб. передал кредитору 5 объектов недвижимого имущества. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010, которое в последующем было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010. Вместе с тем, 27.11.2010 в ЕГРП были внесены сведения о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по мировому соглашению, от ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» к ООО «Агрофирма Красносулинская». 19.01.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области было отказано в утверждении мирового соглашения между указанными обществами.

Ткачёва Н.В., являясь директором ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ», поставленная в известность о недействительности мирового соглашения, не предприняла каких-либо действий, направленных на недопущение государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Ответчицей не предпринимаются действия по возврату недвижимого имущества ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ», что делает невозможным дальнейшую деятельность общества. В результате действий Ткачёвой Н.В. ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» причинены убытки в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. С Быркина М.С. в доход федерального бюджета взыскано 19 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что 28.03.2011 внеочередным общим собранием участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» было принято решение о передаче спорных объектов недвижимости ООО «Агрофирма Красносулинская» в счет погашения задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу N А53-318/2010. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенная крупная сделка была одобрена участниками общества в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), и на сегодняшний день в установленном законом порядке никем не оспорена. Суд указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер возникших у истца убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению. Судебные расходы по иску суд возложил на истца, как на проигравшую сторону.

С принятым судебным актом не согласился Быркин М.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной правовой оценки протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» от 28.03.2011, согласно которому было принято решение о передаче недвижимого имущества ООО «Агрофирма Красносулинская» в счёт погашения имевшейся задолженности. Указанный протокол общего собрания не имеет юридической силы, так как право собственности на объекты недвижимого имуществ было зарегистрировано за ООО «Агрофирма Красносулинская», в связи с чем, решение общего собрания фактически принято в отношении чужого имущества.

- суд не учёл, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» не отвечает критериям мирового соглашения, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, остаётся не выясненным вопрос о том, на основании какой сделки имущество было передано ООО «Агрофирма Красносулинская», так как само решение общего собрания сделкой являться не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчицы с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба рассмотрению в отношении третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-318/2010 с ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» в пользу ООО «Агрофирма Красносулинская» была взыскана задолженность и проценты в сумме 912 988 руб. 27 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2010, и взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который в последующем был передан в ССПИ Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях принудительного исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 59-65).

Ткачёва Н.В. 24.11.2009 является директором (единоличным исполнительным органом) ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ».

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-318/2010 между ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» и ООО «Агрофирма Красносулинская» в счет полного погашения задолженности между сторонами спора было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» передало в распоряжение ООО «Агрофирма Красносулинская» следующие объекты недвижимого имущества на общую сумму 800 000 руб.:

-творожный цех, площадью 338,7 кв.м., литер И2, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98;

-маслоцех, площадью 218,7 кв.м., литер К, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98;

-механический цех, площадью 111,7 кв.м., литер С1, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98;

- разливочный цех, площадью 573 кв.м., литер В2, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, д. 98.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-318/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами спора (т. 1 л.д. 28-31).

В последующем, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Быркина М.С. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверил обстоятельства того, отвечает ли мировая сделка критериям крупной сделки и сделки с заинтересованностью, и соблюден ли порядок одобрения таких сделок, установленный положениями статьей 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

При новом рассмотрении заявления ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» и ООО «Агрофирма Красносулинская» суд отказал в утверждении по делу N А53-318/2010 мирового соглашения (т. 1 л.д. 18-21).

Вместе с тем, 27.11.2010 Красносулинским отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности вышеназванного недвижимого имущества от ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» в распоряжение ООО «Агрофирма Красносулинская», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 38-41).

Быркин М.С. полагает, что 4 объекта недвижимого имущества были безосновательно переданы директором ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» в распоряжение ООО «Агрофирма Красносулинская», Ткачёва Н.В. своевременно не предприняла действий по возврату имущества, что свидетельствует о причинении обществу убытков в размере стоимости отчуждённых объектов (800 000 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств, доказанная истцом:

- факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния;

- факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причинённых убытков);

- наличия причинно-следственной связи между деянием, совершённым директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества;

- наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» являются следующие лица:

- Коваленко Сергей Владимирович с долей в уставном капитале общества в размере 55%;

- Захарин Владимир Николаевич - 25%;

- Быркин Михаил Сергеевич - 20% (т. 1 л.д. 28-37).

28.03.2011 внеочередным общим собранием участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ», на котором присутствовали Коваленко С.В., Захарин В.Н., было принято решение, в том числе, о погашении дебиторской задолженности перед ООО «Агрофирма Красносулинская» путём передачи ему в собственность 4-х объектов недвижимого имущества (творожного цеха, маслоцеха, механического цеха, разливочного цеха) (т. 1 л.д. 64-67).

Из положений статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ следует, что сделки, отвечающие критериям крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, могут получить одобрение со стороны общего собрания участников общества как до их совершения, так и после.

Фактически при принятии решения от 28.03.2011 внеочередное общее собрание участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» одобрило ранее совершённую и исполненную сделку по передаче ООО «Агрофирма Красносулинская» 4-х объектов недвижимого имущества в счёт погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Данные действия высшего органа управления ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» - общего собрания участников общества, свидетельствует об одобрении (санкционировании) действий директора общества, заключившего от имени общества мировое соглашение с ООО «Агрофирма Красносулинская».

На момент рассмотрения иска Быркина М.С. по настоящему делу решение внеочередного общего собрания участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» от 28.03.2011 в установленном законом порядке оспорено не было.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Ткачёвой Н.В., как директором ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ», виновного противоправного деяния, повлекшего причинение обществу неблагоприятных последствий виде образования убытков в размере 800 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» от 28.03.2011 не имеет какого-либо правового значения, так как на момент проведения собрания право собственности на объекты недвижимости уже перешло к ООО «Агрофирма Красносулинская» подлежит отклонению.

Право собственности ООО «Агрофирма Красносулинская» на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано на основании утверждённого судом мирового соглашения, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, до проведения общего собрания участников от 28.03.2011 сделка по передаче объектов недвижимости от ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» ООО «Агрофирма Красносулинская» в счёт погашения задолженности в размере 912 988 руб. 27 коп. не была легализована в установленном законом порядке (в порядке статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ). Фактически решение общего собрания участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» от 28.03.2011 является правовым основанием для отчуждения обществом объектов недвижимости ООО «Агрофирма Красносулинская».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой институт мирового соглашения в арбитражном процессе является одной из формы разрешения конфликтов между спорящими сторонами с учётом их совместного волеизъявления. Однако в отличие от разрешения спора во внесудебном порядке, институт мирового соглашения позволяет получить ускоренную правовую защиту нарушенного права лицу при уклонении его контрагента от исполнения принятых на себе обязательств путём обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должника условий мирового соглашения.

Обязанность ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» погасить задолженность перед ООО «Агрофирма Красносулинская» в размере 912 988 руб. 27 коп. была установлена решением арбитражного суда. Вместе с тем, гражданско-правовой характер данного обязательства сохранился. В связи с этим, стороны могли по своему усмотрению избрать способ и порядок исполнения ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» своего обязательства.

Действия ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» по передаче ООО «Агрофирма Красносулинская» 4-х объектов недвижимого имущества, а также действия ООО «Агрофирма Красносулинская» по принятию данного имущества, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой гражданско-правовую сделку, направленную на погашение задолженности ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» перед своим контрагентом.

Совершение данной сделки сторонами прекратило в порядке отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» перед ООО «Агрофирма Красносулинская» по погашению имевшейся задолженности. Сделка по отступному является самостоятельным гражданско-правовым обязательством и не может рассматриваться в качестве мирового соглашения в понимании главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако получившая одобрение со стороны общего собрания участников ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» от 28.03.2011, решения которого в установленном законом порядке оспорены не были, указанная сделка является самостоятельным основанием для перехода права собственности на 4 объекта недвижимого имущества ООО «СОЮЗМАСЛОПРОДУКТ» к ООО «Агрофирма Красносулинская».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 Быркину М.С. при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Быркина М.С., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года по делу N А53-5353/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Быркина Михаила Сергеевича в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка