ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А53-4066/2011

15АП-8997/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Ванина судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агрофест-Авто": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47402, N 47403)

от ООО "Росс-дизель-сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47401)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофест-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2011 по делу N А53-4066/2011

по иску ООО "Росс-дизель-сервис"

к ответчику ООО "Агрофест-Авто" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росс-дизель-сервис" (далее - ООО "Росс-дизель-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофест-Авто" (далее - ООО "Агрофест-Авто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 299 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года с ООО "Агрофест-Авто" в пользу ООО "Росс-дизель-сервис" взыскано 46 299 руб. задолженности, 2 638, 24 руб. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофест-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом сложности спора, что у истца имелись все доказательства по делу, что ответчик не оспаривал сумму задолженности и процентов, расходы истца на оплату услуг представителя являются неразумными и не целесообразными.

В канцелярию суда от ООО "Агрофест-Авто" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

ООО "Агрофест-Авто" и ООО "Росс-дизель-сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Агрофест-Авто" - Сакменовым К.В., обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности от 19 февраля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Агрофест-Авто" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-4066/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка