• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года Дело N А56-8980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.,

после перерыва - Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2011) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» (ОГРН 1037816062173, место нахождения: Санкт-Петербург, Лапинский просп., д. 3)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-8980/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Даньшина Петра Ивановича

к ООО " Санкт-Петербургский молочный завод"Пискаревский" о признании недействительным решения общего собрания при участии:

от истца: Даньшин П.И. (паспорт 40 04 157121), после перерыва - не явился от ответчика: представители Брусова З.К., по доверенности б/н от 01.11.2010 г., (после перерыва не явилась)

Холодов М.А. по доверенности N 49/10-юр от 15.12.2010 г.,

Потлачук Ю.В. по доверенности N 36/10-юр от 01.10.2010 г., Яршин М.В. по доверенности б/н от 01.11.2010 г.

установил:

Даньшин Петр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", ОГРН 1037816062173, адрес местонахождения: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3 (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" от 29.12.2010, оформленных протоколом N 45.

Решением суда от 28.07.2011 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» от 29.12.2010, оформленное протоколом N 45, в части продажи Житмареву Георгию Владимировичу доли в размере 1/36 в уставном капитале Общества.

С ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» в пользу Даньшина Петра Ивановича взыскано 4000 рубл. расходов по госпошлине.

Даньшину Петру Ивановичу из доходов федерального бюджета возвращено 200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, до объявления перерыва порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик, представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

При этом истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований - о признании недействительным решения общего собрания Общества N 45 по первому вопросу повестки.

При отсутствии возражений ответчика в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принят отказ истца от части исковых требований - о признании недействительным решения общего собрания Общества N 45 по первому вопросу повестки.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва в судебное заседание поступило письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на 21 день в связи со временной нетрудоспособностью истца.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела.

С учетом объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стадии реплик, заслушивания представителей сторон, исследования материалов дела в полном объеме, выступления представителей сторон в судебных прениях до перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным решения общего собрания Общества N 45 по второму вопросу повестки проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, доля которого в уставном капитале составляет 4/36 (11,1%).

Всего в Обществе 15 участников, доля которых составляет от 1/35 до 3/35 частей в уставном капитале Общества.

На дату проведения собрания Обществу принадлежала доля в размере 1/36, перешедшая к Обществу от наследников умершей 13.05.2009 г. участницы Корбут Нины Павловны.

Уведомлением от 20.12.2010 участниками, обладающими более 1/10 числа голосов, Житмаревым Г.В. (1/35) и Епифанцевой Л.В. (3/35) созвано 29.10.2010 в 09 часов 00 минут внеочередное общее собрание участников путем проведения заочного голосования, срок окончания приема бюллетеней 23 часа 29 минут 28.12.2010.

Собрание было созвано участниками Общества самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в связи с отказом генерального директора Соколовой О.Н. в созыве внеочередного собрания со ссылкой на целесообразность рассмотрения вопроса повестки дня - продажи доли Общества в размере 1/36 участнику Житмареву Г.В., на общем очередном собрании в 2011 году.

Все участники Общества, кроме истца, были уведомлены о собрании под роспись.

Истец, который в указанный период и в день проведения собрания не присутствовал в Обществе, в связи с болезнью, что подтверждается листком о нетрудоспособности, был уведомлен экспресс-почтой и получил уведомление 21.12.2010 г.

В установленный срок - 28.12.2010 г. истец не представил в Общество бюллетень голосования.

За исключением истца иные участники Общества представили в установленный срок бюллетени и проголосовали единогласно «за» по имеющимся в повестке дня вопросам:

1. Об избрании председательствующего и секретаря общего собрания.

2. О продаже Житмареву Г.В. доли в размере 1/36 в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу.

В обоснование иска с учетом дополнения оснований исковых требований (л.д. 2-4, том 2) истец ссылается на то, что, являясь участником Общества, владеющим долей в размере 4/36 в уставном капитале Общества, он не принимал участия в собрании, проведенном путем заочного голосования, в связи с тем, что Общество надлежащим образом не обеспечило возможности участнику ознакомиться с документами по вопросу, рассматриваемому на собрании, в результате предоставления недостаточного срока и болезни участника он не ознакомился с документами, лишился права внести свои предложения по повестке дня; собрание созвано участниками Общества, а не его исполнительным органом; решения приняты в отсутствие установленного законом кворума, так как в собрании принимали участие не все участники Общества; нарушены требования пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ как в части голосования, так и в части определения цены сделки; оспариваемыми решениями нарушены права истца на выражение воли по вопросу, рассматриваемому собранием; в результате незаконного отчуждения Обществом принадлежащей Обществу доли истец, как участник Общества, лишился права на приобретение данной доли в части, либо полностью, поскольку Общество умышленно длительное время скрывало от истца наличие у Общества нераспределенной доли умершего участника Общества.

Общество требование истца отклонило, ссылаясь на то, что нарушения закона при продаже одному из участников доли, принадлежащей Обществу, отсутствуют как в части определения голосов, так и в части цены сделки, собрание созвано и проведено в порядке, предусмотренным законом, истец был уведомлен о собрании в установленные сроки, участия в голосовании не принял, свою волю добровольно не выразил; права истца не нарушены принятыми решениями, так как его доля в уставном капитале Общества не изменилась.

Требования истца признаны обоснованными в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» от 29.12.2010 г., оформленного протоколом N 45, в части продажи Житмареву Георгию Владимировичу доли в размере 1/36 в уставном капитале общества, поскольку истец не был поставлен Обществом в известность об обращении в Общество наследников, что не соответствует положениям пунктов 8 и 9 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, нарушает право участника на выражение воли по данному вопросу и подтверждает доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела, о том, что ему не было известно о наличии в Обществе нераспределенной доли до его уведомления о проведении 29.12.2010 г. внеочередного общего собрания участников по вопросу продажи Обществом доли, полученного истцом 21.12.2010 г.

Как следует из решения, для принятия решения по вопросу продажи доли участнику Общества Житмареву Г.В. требовалось участие в собрании всех участников Общества и их единогласное решение по данному вопросу, что в данном случае не имеет место быть.

Доводы ответчика о том, что размер доли истца не изменился в результате продажи Обществом доли Житмареву Г.В., также, как не изменился размер долей иных участников, в связи с чем, не требовалось единогласие участников по данному вопросу и права истца не нарушены принятым решением, не были приняты судом во внимание.

В результате отчуждения доли, принадлежащей Обществу, изменился размер доли участника Житмарева Г.В., доля которого составляла ранее 1/35 и стала составлять 2/71 в уставном капитале Общества и соответственно изменилось соотношение долей всех участников Общества.

В целях соблюдения интересов всех участников Общества при распределении доли, принадлежащей Обществу, предусмотрены положения пунктов 2 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и установлен специальный порядок голосования - решение по данному вопросу должно быть принято единогласно всеми участниками Общества.

При этом доводы истца о том, что участники Общества не вправе были самостоятельно созывать внеочередное собрание участников, признаны судом неправомерными

Доводы истца о том, что в представленных ему Обществом по его требованию надлежащим образом заверенных копиях бюллетеней участников Житмарева Г.В. и Смирнова С.Ю. отсутствовали сведения о результате голосования данных участников по 2 вопросу повестки (копии бюллетеней представлены истцом), не были приняты судом во внимание, так как ответчиком представлены оригиналы бюллетеней на обозрение суда и соответствующие копии в материалы дела, содержащие сведения о волеизъявлении участников по второму вопросу повестки дня.

Также судом отмечено, что участие в голосовании Житмарева Г.В. противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, так как данное лицо является заинтересованным в сделке лицом.

По первому вопросу повестки дня - избранию председателя и секретаря собрания, участия и единогласного решения всех участников Общества не требовалось, голоса истца и Житмарева Г.В. не могли повлиять на результат голосования, в связи с чем, в этой части требования истца, как следует из мотивировочной части неправомерны.

В обоснование незаконности решения податель апелляционной жалобы указал следующие доводы:

- выводы суда о неуведомлении истца об обращении в Общество наследников умершего участника Общества не соответствуют положениям пунктов 8 и 9 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела в части уведомления истца о наличии у Общества нераспределенной доли в размере 1/36 в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу путем направления уведомления 21.12.2010 о проведении собрания;

- необоснованность выводов суда о необходимости для голосования по вопросу продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, участия в собрании всех участников и их единогласного решения;

- неисследованность судом вопроса о нарушении прав истца принятым собранием;

- отсутствие в решении оценки всех доводов ответчика;

- неуказание в резолютивной части решения выводов относительно отказа судом в удовлетворении исковых требований относительно иных решений собрания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применении норм материального права,

Выводы суда о недействительности оспариваемого истцом решения основаны на нарушении Обществом норм пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

В соответствии с названной нормой, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что продажа Обществом долей или частей долей, приобретенных Обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена Обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников Общества.

По мнению истца, на момент получения уведомления о проведении оспариваемого решения собрания от 29.12.2010 г. он не имел информации о происхождении доли, появившейся у Общества, приобрести которую пожелал безальтернативно Житмарев Г.В.

О факте и моменте перехода доли к Обществу истцу стало известно, согласно ходатайству (л.д. 84-87, том 1), только при получении выписки из ЕГРЮЛ для подачи искового заявления

Однако из протоколов решений внеочередного общего собрания участников Общества от 23.09.2010 г. и от 02.12.2010 г., полученных истцом, явствует, что доля в размере 1/36 уставном капитале Общества принадлежит Обществу и не учитывалась при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества.

О наличии указанных собраний истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на отсутствие со стороны органов Общества уведомления истца об обращении наследников умершего участника Общества, тем не менее истец при получении 21.12.2010 г. уведомления о проведении собрания 29.12.2010 г. с повесткой дня не воспользовался своим правом на внесение в повестку дня иных - дополнительных вопросов в порядке пункта 10 Положения о порядке принятия решений общим собранием участников Общества путем проведения заочного голосования (опросным путем), утвержденного общим собранием участников общества от 23.09.2010 г.

При этом необходимо отметить, что лицами, созвавшими оспариваемое истцом собрание, не нарушены положения пункта 3 указанного Положения в части сроков направления участникам Общества уведомлений о поведении собрания и бюллетеней для голосования.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ продажа доли и части доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В данном случае в результате отчуждения доли одному из участников Общества - Житмареву Г.В. размеры долей остальных (кроме Житмарева Г.В.) участников не изменились.

Доводы истца о несоответствии цены сделки не были признаны обоснованными судом первой инстанции.

Как следует из решения, указанные доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Выплаченная Обществом наследникам стоимость доли составила 9 898 417,00 руб.

Цена сделки с участником Житмаревым Г.В. установлена оспариваемым решением в размере 10 000 000,00 рублей.

Те обстоятельства, что, согласно принятому решению участнику представлена отсрочка оплаты до 31.08.2011 г., не свидетельствуют, по мнению суда, о нарушении положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, согласно которым требуется решение всех участников Общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в результате отчуждения доли, принадлежащей Обществу, изменился размер доли участника Житмарева Г.В., доля которого составляла ранее 1/35 и стала составлять 2/71 в уставном капитале Общества и, соответственно, изменилось соотношение долей всех участников Общества, апелляционный суд считает не основанными на нормах Закона и материалах дела.

При отсутствии изменения размера долей участников Общества, судом неправильно применены нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о принятии Обществом оспариваемого решения в отсутствие установленного законом кворума, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ такое решение не имеет юридической силы и является недействительным.

Относительно вывода суда о том, что участие в голосовании Житмарева Г.В. противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, так как данное лицо является заинтересованным в сделке лицом, необходимо отметить, что в соответствии с нормами статьи 45 настоящего Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов, так как голоса участников Общества за вычетом голосов истца и Житмарева Г.В. составляют большинство голосов, достаточного для принятия такого решения.

На наличие причинения какого-либо имущественного ущерба оспариваемым решением истец не ссылается.

С учетом отсутствия нарушений со стороны Общества по процедуре уведомления истца о проведении оспариваемого решения, на что указано в решении суда, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» от 29.12.2010 г., оформленного протоколом N 45, по второму вопросу повестки дня - в части продажи Житмареву Георгию Владимировичу доли в размере 1/36 в уставном капитале общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. оставлены за истцом, в сумме 200 руб. как излишне оплаченные подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 266, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» от 29.12.2010, оформленного протоколом N 45 по вопросу N 1 повестки дня.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г. по делу N А56-8980/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» от 29.12.2010, оформленного протоколом N 45 по вопросу N 1 повестки дня прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Даньшина Петра Ивановича, 25.01.1948 года рождения, место рождения: с. Новая Криуша Калачевского района Воронежской области, адрес места жительства:193231, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 8 , кв. 132, ИНН 781119014588 в пользу ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский», ОГРН 1037816062173, адрес местонахождения: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Даньшину Петру Ивановичу из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Е.Г.Глазков
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8980/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте