• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А42-3448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13906/2011) (заявление) ООО «Полярный берег-2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2011 по делу N А42-3448/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Мурманрыбвод"

к ООО "Полярный берег-2" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Мурманское бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - истец, ФГУ «Мурманрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный берег-2» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 290 871 руб. 27 коп., из которых: 288 779 руб. 83 коп. - основной долг и 1 091 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2011 по 11.05.2011. Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факта оказания ему услуг истцом, ссылается на ошибочность вывода суда о наличии договорных отношений между сторонами. Ссылаясь на ст. 225 КТМ РФ, суд не учел положения ст. 227 КТМ РФ, согласно которой договор морской буксировки заключается в письменной форме, условие о стоимости буксировки относится к существенным условиям договора данного вида. Доказательства заключения такого договора истец не представил. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в период с 03.03.2011 по 05.03.2011 по факсимильной заявке ответчика от 03.03.2011 исх.N 20, оказал ответчику услуги по буксировке судна МРСПП М-0477 «Звезда рыбака» в укрытие с производством водолазных работ по тарифу истца. Стоимость услуг составила 290 871 руб. 27 коп. 05.03.2011 стороны подписали акт об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну (л.д.13-14). Выставленный к оплате счет N 47 от 04.04.2011 на указанную сумму ответчик не оплатил. Претензией от 07.04.2011 истец уведомил ответчика о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в полном объеме. Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, возражений на иск в суд не направил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на указанную норму, суд первой инстанции исходя из доказательств, представленных истцом, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно, в том числе для ввода судна в порт и вывода его из порта. Данный договор заключается в письменной форме (ст.227 КТМ РФ).

Простая письменная форма имеет место, если сторона, получившая письменное предложение о заключении договора, совершила действия по выполнению условий, в нем содержащихся. Совершение указанных действий контрагентом (исполнителем) законодатель приравнял к соблюдению простой письменной формы.

В данном случае направленная ответчиком посредством факсимильной связи в адрес истца заявка 03.03.2011 исх. N 20 (л.д.12-13) за подписью генерального директора Хрони О.Ф. по своей правовой природе является офертой. Из текста заявки следует, что она содержала все условия, необходимые для исполнения истцом обязательств из договора морской буксировки. Истец незамедлительно приступил к оказанию услуг, т.е., по сути, акцептовал оферту, содержащуюся в заявке. В этом случае в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

Утверждение подателя жалобы о том, что стоимость буксировки между сторонами в форме, установленной ст. 227 КТМ РФ, не согласована, не соответствует действительности.

Так, на втором листе заявки ООО «Полярный берег-2» указало, что «оплату перехода к аварийному судну, обратно в исходную точку базирования судна-спасателя и выполнения работы по действующим тарифам ФГУ «Мурманрыбвод» гарантируем». Из указанного следует, что, гарантируя оплату, ответчик фактически принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя на условиях последнего, подтверждая при этом осведомленность о стоимости подобных услуг и согласие с ними.

Кроме того, на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщен прейскурант цен на услуги, оказываемые истцом, утвержденный начальником ФГУ «Мурманрыбвод» 25.06.2010 и введенный в действие с 01.07.2010. Тарифы, содержащиеся в данном прейскуранте, действовали и в период оказания истцом услуг ответчику (с 03.03.2011 по 05.03.2011). Так, согласно п/п «б» п. 5 прейскуранта стоимость буксировки определяется из расчета стоимости услуги буксировки рыбопромыслового судна без ремонтных и водолазных работ с НДС за 1 час в размере 7 367,91 руб. без определения срока завершения буксировки. Как указал в отзыве истец, последнее связано с тем, что владелец спасательного судна не может гарантировать буксировку аварийного судна за определенное количество времени. В данном случае время буксировки судна ответчика составило 46 часов 20 минут (л.д.15), следовательно, рассчитанная по указанному выше тарифу сумма задолженности при том, что доказательств ненадлежащего выполнения истцом буксировки ответчиком не представлено, является арифметически верной.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ и ст. 413 КТМ РФ процентов, рассчитанных за период с 22.04.2011 по 11.05.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска, также следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2011 по делу N А42-3448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полярный берег-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3448/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте