ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-44718/2008

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2011 года Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания Шатуновой Н.А. при участии: от ЗАО «ЮниКредит Банк»: не явился, извещен от конкурсного управляющего: Александрова С.И. по доверенности от 04.09.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13723/2011 ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-44718/2008 (председательствующий судья Русакова Л.Г., судьи Антипинская М.В., Сотов И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНТУР»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 отказано в удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк) на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «КОНТУР», должник), место нахождения: 191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул., 39, лит.А, пом.74-Н, ОГРН 1057810108630 Ларичевой Ирины Михайловны (далее - конкурсный управляющий, Ларичева И.М.).

Обращаясь в суд с жалобой, ЗАО «ЮниКредит Банк» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по самостоятельному определению условий передачи имущества ООО «КОНТУР» в счет погашения требований кредиторов, оформленному уведомлением в адрес кредиторов от 25.01.2011, признать недействительным акт приема-передачи от 05.03.2011, которым оформлена передача дебиторской задолженности должника в пользу ОАО «Сорус капитал». Кроме того, заявлено об обязании ОАО «Сорус капитал» возвратить полученные во исполнение акта приема-передачи от 05.03.2011 документы, удостоверяющие переданную дебиторскую задолженность, и об отстранении Ларичевой И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОНТУР».

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что материалами дела не подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд счел, что доводы Банка носят предположительный характер, а нормы статьи 148 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего устанавливать порядок передачи имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, и согласование его с собранием или комитетом кредиторов.

Суд применил положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, указав, что произведенные конкурсным управляющим действия по распоряжению имуществом должника (передача дебиторской задолженности кредитору) является полномочием конкурсного управляющего, произведенным в порядке и на условиях, установленных статьями 142 и 148 указанного закона. Факт выставления дебиторской задолженности на торги суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами - публикацией о торгах, протоколами о результатах продажи имущества. Кроме того, судом учтено, что в подтверждение оценки дебиторской задолженности представлено письмо ООО «Аудиторская компания «Вердикт», из которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 31.01.2009 составляла 169799640 руб., включая НДС. Доказательств нарушения статей 110 и 111 Закона о банкротстве при продаже имущества не представлено, торги и оценка не оспорены. Вопросы реализации имущества, не проданного на торгах, были предметом рассмотрения собранием кредиторов должника. При этом кредиторы отказались принять дебиторскую задолженность в качестве отступного, от финансирования судебных расходов по взысканию дебиторской задолженности в международных судебных организациях, а также от выставления имущества на торги путем публичного предложения без установления нижнего порога.

Суд счел недоказанным и факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЮниКредит Банк» и причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего.

На определение суда ЗАО «ЮниКредит Банк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- указание в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве на возможность передачи имущества для погашения требований кредиторов, в отсутствие самой процедуры такой передачи, не позволяет конкурсного управляющему самостоятельно конструировать способ распоряжения конкурсной массой. Под передачей в счет погашения требований, предусмотренной пунктом 1 статьи 148 названного закона, следует понимать передачу имущества в качестве отступного, регламентированную пунктами 8, 9 статьи 142. Подобная передача предусматривает необходимость соблюдения пропорциональности требований кредиторов;

- полномочия управляющего по распоряжению имуществом носят специальный характер, ограничены условиями, предусмотренными другими нормами закона;

- направленное арбитражным управляющим предложение о принятии имущества в счет погашения требований не позволяло определить стоимость, по которой имущество предлагалось к принятию в счет погашения требований, возможность принятия не всего предложенного имущества, а его части. С целью уточнения данных обстоятельств Банк направил арбитражному управляющему предложение об уточнении оферты. Банк полагал, что часть дебиторской задолженности должника имеет определенную ценность и был готов принять эту часть дебиторской задолженности (требования к компаниям «ИнтерФрут», «Банафреш») в счет погашения своих требований. Ответ на запрос Банка о предоставлении дополнительной информации арбитражным управляющим не был дан, а дебиторской задолженностью последний распорядился вк выгоде другого конкурсного кредитора.

ЗАО «ЮниКредит Банк» просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «КОНТУР» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.06.2011 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057810108630. Представил на обозрение суда оригинал свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008289851, копия которого приобщена к материалам дела и является надлежащим доказательством ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является, в том числе, ликвидация организации, являвшейся стороной в деле.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-44718/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка