• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2011) ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-11203/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Опытный завод "НИВА"

к ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Рипак Ю.Ю. по доверенности от 01.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА» (далее - истец) (ОГРН 1027800510814, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 6, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург» (далее - ответчик) (ОГРН 1027809244880, местонахождение г. Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 5 кв. 3) о взыскании задолженности по договору поставки N 25/09/п от 24.08.2009 в сумме 407 468 руб. 40 коп., в том числе: 401 489 руб. 10 коп. основной задолженности, 5 979 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 24.08.2009 N25/09/п между сторонами не заключен, поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, либо заказ, свидетельствующие о том, какую именно продукцию должен был поставить истец, а представленные товарные накладные свидетельствуют лишь о том, что товар был принят на ответственное хранение. Кроме того податель жалобы указывает, что договор поставки заключен между сторонами сроком до 31.12.2010, однако истцом представлена товарная накладная от 17.01.2011, в связи с чем на дату осуществления поставки, требование об оплате которого предъявляет истец, действие договора прекратилось. Также при расчете задолженности ответчиком выявлено несоответствие суммы задолженности предъявленной ко взысканию и сумм указанных в товарных накладных, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

рации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между сторонами заключен договор поставки N25/09/п, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора алкогольную продукцию (далее - товар), ассортимент, количество и цены на которую указываются в прайс - листах и товарно - транспортных накладных (л.д.14).

10.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: «оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством».

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 401 300 руб.. что подтверждается товарно - транспортными накладными N 00000001450 от 23.12.2010 и N 00000000044 от 17.01.2011 (л.д.23,28).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, принятых на себя по договору обязательств, истец 15..02.2011 и 04.03.2011 в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 401 300 руб. (л.д.10).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из представленных в материалы дела товарно - транспортных накладных N 00000001450 от 23.12.2010 и N 00000000044 от 17.01.2011 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 278 900 руб. и на сумму 122 400 руб., что составляет общую сумму 401 300 руб.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 401 489 руб.

Поскольку истцом наличие задолженности в размере 189 руб. материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму 401 300 руб. в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 24.08.2009 N25/09/п в связи с отсутствием дополнительных соглашений, либо заказа, свидетельствующих о том, какую именно продукцию должен был поставить истец, а представленные товарные накладные свидетельствуют лишь о том, что товар был принят на ответственное хранение, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1.1 договора поставки от 24.08.2009 N25/09/п истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар, ассортимент, количество и цены на который указывается в прайс- листах и товаротранспортных накладных.

В представленных товарных и товаротранспортных накладных указан вид продукции, ее наименование, количество и стоимость.

Доказательств, что товар был принят на ответственное хранение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца по взысканию задолженности за поставленный товар по товаротранспортной накладной N 00000000044 от 17.01.2011 необоснованны, поскольку договор поставки заключен сроком до 31.12.2010 в связи, с чем на дату осуществления поставки, требование, об оплате которого предъявляет истец, действие договора прекратилось, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 8.5. договора, если одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что стороны заявляли о прекращении договорных отношений по истечении срока - 31.12.2010, следовательно, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась на основании договора от 31.12.2010.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу NА56-11203/2011 отменить в части взыскания с ООО «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург» в пользу ООО «Опытный завод «Нива» задолженность в сумме 189 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.18ёруб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11203/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте