• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-68648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10864/2011) ТОО "Эйвора" (UAB Eivora) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-68648/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ТОО "Эйвора" (UAB Eivora)

к Судебному приставу-исполнителю Геворгян К.М. Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Альянс" о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Фирма ТОО «Эйвора» (UAB Eivora) (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Геворгян К.М. (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 17/19) выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению судебного акта; в несоблюдении сроков исполнительных действий; в необъявлении розыска должника-организации; о признании действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (бездействие).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 5067847330755, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 115, литер А, помещение 29-Н) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения:190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59).

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ТОО "Эйвора" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что постановление от 25.08.2009 в адрес взыскателя не направлялось, а постановление об окончании исполнительного производства было направлено с нарушением сроков, установленных Федеральным законом N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по поиску организации-должника и ее руководителей (выход во второй адрес не был осуществлен, запросы направлялись в МИ ФНС России N9 по Санкт-Петербургу, а не в МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу, повторные запросы в Инспекцию не направлялись, розыск организации - должника и руководителя должника осуществлен не был, судебный акт об обеспечении исковых требований не исполнялся).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато заново, в связи заменой состава суда.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 106), в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Управлением представлен отзыв, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N625095 по делу NА56-41414/2009 от 14.07.2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и заявления ТОО «Эйвора» от 04.08.2009, поступившего в Управление ФССП по Санкт-Петербургу 12.08.2009 и переданного 24.08.2009 на исполнение в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Геворгян К.М. вынесено постановление N20/19/17114/19/2009 от 25.08.2009 о возбуждении исполнительного производства - предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альянс» в сумме основного требования - 1 097 957 руб. 50 коп. в отношении должника ООО «Альянс» (ИНН 7811363923, адрес должника: Россия, 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 115, лит. А, пом. 29-Н) в пользу взыскателя: UAB EIVORA (адрес взыскателя: LITHUANIA, VILNIUS, TRTNAPOLIO 9F LT-08337) (том 2, л.д. 35-46).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N40/20/16978/19/2010 от 20.05.2010 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, где также было указано, что в случае неисполнения требований в установленный срок для добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» будет осуществлено принудительное исполнение со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление было направлено в адрес должника 24.05.2010 и вернулось в адрес Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 03.06.2010 с пометкой почты «организация не значится» (том 1, л.д. 52-53).

В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для установления имущественного положения ООО «Альянс» и принудительного взыскания задолженности.

В рамках исполнительного производства N 40/20/16978/19/2010 от 20.05.2010 были направлены запросы в учетно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника-организации, а именно: Российское агентство по патентам и товарным знакам, ГИМС по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Проектно-инвентаризационное бюро Центрального района Санкт-Петербурга, Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, МРЭО (том 1, л.д. 54-74).

В соответствии с ответом от 16.08.2010 на запрос, Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Альянс» (ИНН 7811353923) состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

Согласно учетным данным Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу ООО «Альянс» (ИНН 7811353923) имеет один расчетный счет ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», открытый 20.09.2006.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N410/20/16978/19/2010 от 21.09.2010, N420/20/16978/19/2010 от 05.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Альянс», находящиеся на расчетном счете в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (том 1, л.д. 76-80).

Согласно письму ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» от 21.10.2010 составлено инкассовое поручение N801 от 20.10.2010 на сумму 1128816,16 руб.; из-за отсутствия денежных средств на счете инкассовое поручение помещено в картотеку (том 1, л.д. 81).

06.10.2010 Межрайонная ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу уведомила Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, что ООО «Альянс» (ИНН 7811353923) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2008 года.

Письмом от 03.06.2010 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе сообщило об отсутствии сведений о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ООО «Альянс».

Филиал Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Центрального района в письме от 09.06.2010 сообщило, что среди собственников гаражей ООО «Альянс» не числится.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмом от 11.11.2010 N01/216/2010-478 сообщило об отсутствии информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО «Альянс» (ИНН 7811353923) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В ходе выхода в адрес местонахождения должника судебным приставом-исполнителем Геворгян К.М. было установлено, что ООО «Альянс» по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, вывески нет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.06.2010 (том 1, л.д. 82).

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника ООО «Альянс» (том 1, л.д. 83).

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем по розыску Барзановым В.И. было вынесено постановление о заведении розыскного дела N 78202210-076 и составлен план мероприятий по розыску имущества должника-организации (том 1, л.д. 85).

Согласно обзорной справке по розыскному делу N 78202210-076 от 27.12.2010 за время осуществления розыскных действий были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: по базам данных ГИМС, ФРС, МРЭО, лицензий на алкоголь, лом цветных и черных металлов, по которым получены отрицательные ответы; согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация-должник зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 115, лит. А, пом. 29-Н, руководитель Зайченко Елена Валерьевна; по поисково-мониторинговой системе Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что ООО «Альянс» не ведет хозяйственной деятельности, выявить имущество должника-организации не представляется возможным (том 1, л.д. 88-91).

В ответ на запрос УГИБДД МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что за ООО «Альянс» автотранспортных средств, зарегистрированных и стоящих в настоящее время на учете, не значится.

Согласно учетно-регистрационным данным Северо-Западного БУГН ВВТ за ООО «Альянс» судоходных средств, зарегистрированных и стоящих в настоящее время на учете в Государственной инспекции по маломерным судам не значится.

На основании запроса от 30.09.2009 N118-ссп, поступившего на рассмотрение 30.09.2009, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 01.10.2009 N78-78-01/6474/2009-394 сообщило, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах ООО «Альянс» (ИНН 7811363923) на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выдана быть не может, поскольку сведения о существующих правах должника на объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем не предприняты все предусмотренные законом действия направленные на исполнение судебного акта, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что судебным приставом в ходе исполнительного производства не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры, предпринятые судебным приставом- исполнителем, являются достаточными. Кроме того, суд указал на пропуск срока для признания незаконным бездействия.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для выводов о незаконности действий у суда не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты действия по розыску имущества организации - должника и руководителя должника, дебиторской задолженности.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным указанный довод, так как предметом исполнения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-41414/2009 от 14.07.2009 является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альянс».

В соответствии счастью 4 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу Обществом подобного заявления в службу судебных приставов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно непринятия судебным приставом - исполнителем мер по поиску и наложению ареста на имущество должника. Из материалов дела следует, что согласно обзорной справке по розыскному делу N 78202210-076 от 27.12.2010 за время осуществления розыскных действий были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: по базам данных ГИМС, ФРС, МРЭО, лицензий на алкоголь, лом цветных и черных металлов, по которым получены отрицательные ответы.

Довод Общества о не осуществлении выхода судебного пристава - исполнителя по юридическому адресу организации - должника, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 82).

Ссылка заявителя на представление двух актов, подтверждающих выход судебного представителя по юридическому адресу организации - должника от 11.09.2009, от 07.06.2010 не свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем норм действующего законодательства или прав взыскателя, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает совершение указанного исполнительского действия повторно.

Не может быть принят довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя направить повторный запрос в Инспекцию по прежнему местонахождению должника.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

В данном случае ООО «Альянс» состоит на учете по месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу и обязано сдавать бухгалтерскую и иную отчетность в указанную инспекцию.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии с требованиями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, сведениями о наличии расчетных счетов организации располагает территориальная налоговая инспекция по месту постановки организации на учет, то есть в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, согласно учетным данным, которой у должника-организации ООО «Альянс» имеется только один расчетный счет в ЗАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Доводы заявителя о не представлении в КУПС рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении ООО «Альянс», отклоняется, так как судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства не были выявлены, а заявителем не были представлены доказательства совершения преступления указанным юридическим лицом.

Статьей 48 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Фактический отказ заявителя от реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непредоставлении взыскателю ответов, информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в ответ на запрос взыскателя от 30.07.2010 о предоставлении полной информации о ходе исполнительных производств, письмом от 19.08.2010 исх. N1058 и.о. начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Санкт-Петербургу проинформировал заявителя о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (том 1, л.д. 18-21).

Ссылка Общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 24.08.2009, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Геворгян К.М. было вынесено постановление N20/19/17114/19/2009 25.08.2009, то есть в рамках, установленного срока.

Доводы заявителя о не направлении в адрес Общества постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске имущества, отклоняются, как документально не подтвержденные.

Согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в ходе ведения исполнительного производства N 40/20/16978/19/2010 судебным приставом-исполнителем было установлено, что представителем взыскателя в заявлении от 04.08.2009 о возбуждении исполнительного производства неверно был указан идентификационный номер налогоплательщика 7811363923 ООО «Альянс» вместо 7811353923, что в свою очередь затруднило работу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы в связи с чем, заявленные требования фирмы ТОО «Эйвора» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из представленных заявителем документов, постановление N20/19/17114/19/2009 от 25.08.2009 о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 10.09.2009 (том 1, л.д. 10).

Согласно оттиску штемпеля на уведомлении органа связи о вручении отправления (том 1, л.д. 12) 19.05.2010 заявителю стало известно о получении Куйбышевским отделом Центрального района Управления Федеральной судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительного листа серия АС N 001230907 от 01.04.2010. Постановление N40/20/16978/19/2010 от 20.05.2010 о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 26.05.2010 и получено последним 04.06.2010 (том 1, л.д. 25-26).

30.07.2010 представитель взыскателя обратился в Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной судебных приставов по Санкт-Петербургу с запросом о предоставлении полной информации о ходе исполнительных производств. Указанный запрос поступил в Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной судебных приставов по Санкт-Петербургу 09.08.2010 (том 2, л.д. 63-64).

В ответ на обращение, письмом от 19.08.2010 исх. N1058 и.о. начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Санкт-Петербургу проинформировал заявителя о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Указанное письмо направлено ТОО «Эйвора» 06.09.2010 и получено последним 14.09.2010 (том 1, л.д. 18-21).

Заявление от 10.09.2010 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N20/19/17114/19/2009 от 25.08.2009, N40/20/16978/19/2010 от 20.05.2010 было направлено в Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Альянс» 14.09.2010 (том 1, л.д. 22, 29).

Однако указанное заявление фирмы ТОО «Эйвора» от 10.09.2010 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 19.11.2010, то есть по истечении установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока со дня, когда заявитель узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако фирма ТОО «Эйвора» не предприняла надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в дело не представлены, тот факт, что Общество является иностранным юридическим лицом, так же не является уважительной причиной и не освобождает заявителя от обязанности соблюдать законы и нормативно правовые акты Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока фирмой ТОО «Эйвора» не заявлялось, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем, установленного срока.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалы дела представлено заявление ТОО «Эйвора» в котором Общество сообщает об ознакомлении с определением суда от 29.12.2010 и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-68648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68648/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте