ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А42-3112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8972/2011) ООО "Торговая компания "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 по делу N А42-3112/2009 (судья председательствующий Кучина М.А., судьи Доценко Н.Н., Кабикова Е.Б.), принятое

по жалобе ООО "Торговая компания "Новые технологии" на действия конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосройремонт"

при участии: от заявителя: представителя Большакова С.А. (доверенность от 11.01.2011 N3) от должника: конкурсного управляющего Папенко С.М. (определение от 01.11.2010 , от 10.08.2011)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колэнергостройремонт» (далее - ОАО «Колэнергостройремонт», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТК «Новые технологии» (далее - ООО «ТК «Новые технологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой об отстранении Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергостройремонт».

Определением суда от 24.03.2011 в удовлетворении жалобы ООО «ТК «Новые технологии» отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отстранить Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Новые технологии».

По мнению кредитора, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий Папенко С.Н. при отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем ОАО «Колэнергостройремонт» обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей, не обратился к бывшему руководителю ОАО «Колэнергостройремонт» с соответствующим требованием, при неисполнении которого у конкурсного управляющего возникло право истребовать документы в судебном порядке; не обращался к дебиторам ОАО «Колэнергостройремонт» с требованием о погашении задолженности; не обращался к дебиторам ОАО «Колэнергостройремонт» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности перед ОАО «Колэнергостройремонт», хотя указанное право предоставлено ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор считает вывод суда о том, что Папенко С.Н. не имеет возможности совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в связи с тем, что отстраненный конкурсный управляющий Сапронов О.В. требование Папенко С.Н. не исполнил, необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы и доводы не подтверждаются материалами дела и противоречат процессуальным нормам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2009 в отношении ОАО «Колэнергостройремонт» была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич.

Решением суда от 10.02.2010 ОАО «Колэнергостройремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Определением суда от 04.10.2010 Сапронов О.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению уполномоченного органа и ООО «ТК «Новые технологии» в связи с удовлетворением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.11.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Папенко С.Н.

14.12.2010 ООО «ТК «Новые технологии» на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, указывая на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, и просило отстранить Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергостройремонт».

В обоснование заявления кредитор указывал, что конкурсный управляющий Папенко С.Н. являясь процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Сапронова О.В., не обязал руководителя ОАО «Колэнергостройремонт» передать ему документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, не обращался в правоохранительные органы с требованием выдать ему документы должника или их копии, не обращался к дебиторам должника с требованием о погашении задолженности при том, что указанные сведения содержатся в материалах настоящего дела.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указал, что жалоба ООО «ТК «Новые технологии», поступившая в суд 14.02.2010, подана преждевременно, поскольку конкурсный управляющий Папенко .С.Н. был назначен только 01.11.2010 и на момент подачи жалобы еще не успел приступить к исполнению обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Папенко С.Н. уже в процессе рассмотрения поданной кредитором жалобы, представлял доказательства неоднократно обращения к бывшему конкурсному управляющему должника Сапронову О.В. с требованием исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также в правоохранительные органы с требованием о предоставлении документов о взыскании дебиторской задолженности. Данный факт обращений подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело N10-4094, в связи с чем работниками правоохранительных органов проводились выемки и была изъята вся экономическая и бухгалтерская документация, а также электронные носители информации («жесткие диски») со всех компьютеров должника, что объективно затруднило работу конкурсного управляющего, направленную на поиск необходимой документации, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Папенко С.Н. предпринимаются все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Папенко С.Н. был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Колэнергостройремонт» 01.11.2010.

Жалоба на неисполнение вновь назначенным конкурсным управляющим Папенко С.Н. возложенных на него обязанностей была направлена кредитором в арбитражный суд 06.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает обращение кредитора с жалобой преждевременным, поскольку с момента утверждения нового конкурсного управляющего прошло чуть больше месяца, и вновь назначенный конкурсный управляющий Папенко С.Н. объективно не имел возможности в столь короткие сроки провести все необходимые мероприятия, направленные на выявление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности, а также получить определенный результат от проделанной работы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий в период с 01.11.2010 по 06.12.2010.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергостройремонт».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 по делу N А42-3112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка