ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-64917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-64917/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "НОРДВЕСТЮНИОН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Капралов Д.Л. по доверенности от20.04.2011

от ответчика (должника): Зубова А.В. по доверенности от 19.09.2011 N05-06/32977

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТЮНИОН» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) (ОГРН 1047855110907, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр. д. 13, Литер Е, 4 этаж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина д. 11/64) N 79/05-06 от 13.09.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении операций по реализации товаров в сумме 57 200 000 руб. и необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 10 163 375 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом нарушены нормы предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым ненормативный акт налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования решения от 13.09.2010 N79/05-06 в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года в соответствии с которой, к возмещению из бюджета заявлено 10 164 900 руб.

В связи с представленной декларацией, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 03.08.2010 составлен акт 19116/05-06 и 13.09.2010 приняты решения:

- N 79/05-06 о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению и решение

- N6706/05-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N6706/05-06 Инспекция уменьшила предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 163 375 руб.

Данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с решением от 13.09.2010 N79/05-06, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества права на применение ставки 0 процентов в отношении реализованного на экспорт товара, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует положениям статей 165, 169, 171-172 НК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 стать и 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между Мурамцевой М.И. (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбайт» (далее - ООО «Комбайт», приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым правообладатель передает в полном объеме приобретателю принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «Vendicator Antivirus», зарегистрированную в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 05.03.2009, в полном объеме, а приобретатель за получение исключительного права в полном объеме уплачивает правообладателю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, определенные договором.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии с техническим заданием ООО «Комбайт» произвело переработку программы для ЭВМ «Vendicator Antivirus», создав новое (производное) произведение на основе уже существующего, правомерно введя в хозяйственный оборот не право обладателя данной программы, а новый программный продукт, помещенный на «оптический носитель для воспроизведения явлений отличных от звука или изображения с записью антивирусной программы».

ООО «Комбайт» также является правообладателем программы Easy МРЗ Recorder (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010610551).

На основании договора поставки от 15.04.2009 N 09-1504 и договоров- заявок, являющихся приложениями к указанному договору, ООО «Комбайт» передало Обществу товар - программу антивирус Vendicator Anti irus и программный комплекс Easy МРЗ Recorder.

Названные программы на CD-дисках в электронном виде были реализованы ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» на экспорт по контракту (дилерские услуги) от 10.06.2009 N 7, заключенному с фирмой «KLEIDON LLP» (Лондон, Великобритания). Выручка от реализации отражена в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 3 стать и 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

На основании анализа представленных договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета судом первой инстанции установлено, что программа антивирус «Vendicator Antivirus» на компакт-дисках (СD) оприходована как товар и при отгрузке на экспорт могла быть вывезена только как товар.

Как следует из материалов дела, предметом сделки между Обществом и иностранным партнером является не интеллектуальная собственность, а товар - компакт-диск (СD), содержащий помещенную на нем информацию - программу для ЭВМ «Vendicator Antivirus», поэтому вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно применены налоговая ставка 0 процентов по НДС и налоговые вычеты, неправомерен.

Материалами дела установлено, что Общество программу для ЭВМ «Vendicator Antivirus» не разрабатывало и на учет ее в качестве нематериального актива не принимало.

Факт вывоза спорного товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Поскольку Инспекцией не оспаривается представление Обществом вместе с декларацией по НДС за 1 квартал 2010 года полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Обществу в возмещении 10 163 375 руб. НДС.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 года, в которой Общество заявило право на возмещение НДС в сумме 10 164 900 руб., приняла решение N 55/05-06 об отказе в возмещении НДС частично в сумме 10 163 375 руб., а также оспариваемое в рамках настоящего дела решение о частичном возмещении налога. Основания для принятия указанных решений идентичны.

Решение N 55/05-06 было оспорено Обществом в рамках дела NА56-64916/2010. Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями, требования общества удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о правомерности применения Обществом ставки 0 % в отношении спорных операций и признали право общества на возмещение налога в размере, заявленном в налоговой декларации за 1 квартал 2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу NА56-64916/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования оспариваемого ненормативного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема, выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого, решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС, изложены налоговым органом в решении N 6706/05-06.

Указанное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, что подтверждается отметкой о получении апелляционной жалобы 23.09.2010 (дело NА56-6491

6/2010).

Таким образом, ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.09ю.2011 по делу NА56-64916/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-64917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка