• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-33055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу NА56-33055/2011 (судья Александрова Е.Н.) , принятого

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при участии:

от заявителя - Дьяченковой А.М. по доверенности от 29.06.2011 N 04-19/5357, Хандусенко О.А. по доверенности от 11.03.2011 N 01-09/823; от заинтересованного лица - Азарцева Ю.М. по доверенности от 22.06.2011, Ржевской М.Г. по доверенности от 27.06.2011, Бабенко Т.Г. по доверенности от 27.06.2011;

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее- СМУП «Водоканал», предприятие, ОГРН 1054700473277, место нахождения:188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Устьинская, дом 6) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ ). Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, а именно, недоказанности фактического осуществления в 2011 году деятельности, подлежащей лицензированию.

В апелляционной жалобе Департамент просил решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что СМУП «Водоканал» осуществляет деятельность по обращению с отходами без специального разрешения (лицензии), а именно, деятельность по размещению (в части хранения) в целях их последующего захоронения или использования. В качестве доказательственной базы представители сослались на отчеты формы N2-ТП (отходы) за 2009 и 2010 годы, представленные предприятием в рамках административного расследования. Кроме того, представители Департамента не согласились с выводом суда об истечении сроков давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку о фактических обстоятельствах совершения правонарушения административному органу стало известно после истребования у предприятия необходимой информации, следовательно, датой обнаружения правонарушения следует считать 01.06.2011 (дату составления протокола).

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как предприятие не занимается хранением отходов (деятельностью предусматривающую получение лицензии), а только лишь временно складирует отходы на специальных иловых площадках для последующего их вывоза специализированными организациями для захоронения. Представители согласились с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, указав, что по итогам отчетного периода отчеты ТП (отходы) за 2009 и 2010 годы представлялись Департаменту в феврале 2010 и 2011 годов соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжения от 17.03.2011 N ЛВ-82/13 проведена проверка СМУП «ВОДОКАНАЛ», в ходе которой произведен осмотр территории предприятия, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Устьинская, дом 6. Проверяющими установлено, что на территории предприятия расположены: участок «канализационные сети и насосные станции», очистные сооружения, административный корпус, автотранспортный цех, экоаналитическая лаборатория, участок по ремонту и обслуживанию оборудования, цех обезвоживания осадка (цех N 105). В южной части осматриваемой территории за цехом обезвоживания осадка (N105) на площади не менее 4500 МІ (длина не менее 90м, ширина не менее 50 м) обнаружена свалочная масса черно-серого цвета, комковатого вида, со специфическим запахом отходов (осадков), образующихся при очистке сточных вод, высотой 1,0-1,5 м, частично покрытой снежным покровом. По результатам осмотра составлен протокол от 01.04.2011 N ЛВ-82/13.

По признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ Департаментом 01.04.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении СМУП «ВОДОКАНАЛ» дела об административном правонарушении N АД-13-012/2011.

Должностным лицом Департамента 01.06.2011 в присутствии представителя предприятия Бабенко Т.Г., действовавшей на основании доверенности от 31.05.2011, составлен протокол об административном правонарушении N АД-13-012/2011-4, согласно которому действия предприятия квалифицированы Департаментом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не доказал, что предприятие фактически осуществляет деятельность по хранению , размещению либо использованию отходов в отсутствии на то специального разрешения ( лицензии) . Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N128-ФЗ) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В указанной статье также содержится разъяснение, что накопление отходов это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2011 NАД-13-012/2011-4, предприятию вменено в вину осуществление деятельности по обращению с отходами, а именно: деятельности по размещению (в части хранения) в целях их последующего захоронения или использования, а также использования отходов при очистке сточных вод без специального разрешения (лицензии), получение которой обязательно в соответствии с требованиями подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N128-ФЗ ( т.1 л.д.30-37).

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Тот факт, что в результате производственной деятельности на предприятии образуются отходы производства и потребления 35 видов, из них 24 вида отходов (IV и V класса опасности) 9 видов (I,II,III класса опасности) предприятием не отрицается.

В качестве доказательств размещения (хранения более шести месяцев) и использования отходов Департамент ссылается на представленные в ходе административного расследования отчеты N2ТП (отходы) за 2009 и 2010 годы. После проведенного анализа указанных отчетов административный орган пришел к выводу, что отходы(осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (отбросы с решеток, осадок с песколовок, кек влажностью 97% и 80%) хранятся на территории предприятия сроком более чем шесть месяцев (с 2009 года). Кроме того, по мнению Департамента, предприятие использовало в 2009-2010 годах отходы ( осадки) при благоустройстве своей территории .

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к правильному выводу, что безусловных доказательства того, что выявленная при осмотре масса складируется на территории предприятия более шести месяцев, а используемые СМУП «ВОДОКАНАЛ» для складирования отходов (осадков) иловые площадки являются специально оборудованными сооружениям, предназначенным именно для размещения отходов, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки Департамента исключительно на отчеты 2ТП, без установления фактических обстоятельств дела не являются достаточными основаниями для вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения за спорный период (2009-2010 годы).

Составленный Департаментом 01.04.2011 протокол осмотра территории от 01.04.2011 N ЛВ-82/13 не подтверждает факт хранения в 2011 году отходов более шести месяцев и не опровергает утверждение предприятия о временном хранении отходов. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года также не подтверждает факт длительного хранения отходов.

Иные доказательства события вменяемого обществу правонарушения в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом факта совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Судом также правомерно применена статья 4.5 КоАП РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу N А56-33055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33055/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте