• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-3546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10791/2011) ООО «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-3546/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО «ГУТА-БАНК»

к ООО «Парус» об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца: Зимина Д.И. по доверенности N 360 от 17.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее - истец, ОАО «ГУТА-БАНК», Банк), место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1026900005307 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ответчик, ООО «Парус»), 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литер О, ОГРН 1027802749798 об обращении взыскания на заложенное имущество - 32 единицы транспортных средств с установлением начальной продажной цены имущества равной его залоговой стоимости - 11 716 101 руб. 69 коп.

Основания обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 97/119-Т-ЗИ-2 от 09.12.2008, неисполнение ООО «Парус» обязательств по кредитному договору N 97-Т от 11.10.2007 на общую сумму 67 089 411 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» удовлетворены частично.

В целях удовлетворения требований ОАО «ГУТА-БАНК» по денежным обязательствам в размере 67 089 411,63 руб. из кредитного договора N 97-Т от 09.12.2008 обращено взыскание на движимое имущество ООО «Парус», заложенное по договору залога от 09.12.2008 N97/119-Т-ЗИ-2 - транспортные средства в количестве 22 единиц:

- десять единиц VOLVO FH 12, из них инв.NN94, 125 - залоговой стоимостью 508 474,58 руб. каждая, инв.NN151, 145, 161, 143, 146, 178, 180 и 164 - залоговой стоимостью по 593 220,34 руб.;

- три единицы BARTOLETTI 2F111E (FF111E, 2F111E2C) инв.NN165, 166, 168 залоговой стоимостью 190 677,97 руб. каждая;

- четыре единицы KRONE SDP24 (27) инв. NN182-184 залоговой стоимостью по 190 677,97 руб.;

- GROENEWEGEN DRU-12-27, GROENEWEGEN CKWO-2000 11.2146, SCHMITZ SPR 27, GTI GROENINGEN 9000 LAB инв. NN 127, 126, 157, 128 залоговой стоимостью по 190 677,97 руб.;

- SCHMITZ инв. N 96 залоговой стоимостью 105 932,21 руб.

Установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, равная залоговой стоимости - 7 775 423,79 руб.

В требовании об обращении взыскания на остальное имущество, предусмотренное договором 09.12.2008 N 97/119-Т-ЗИ-2, отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств существования транспортных средств в количестве 10 единиц и, как следствие, действительной возможности удовлетворения требований залогодержателя за счет их стоимости.

На решение суда ООО «Парус» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению в рассматриваемом споре.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу NА56-14021/2011 в отношении ООО «Парус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения введена определением от 28.04.2011. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. При этом, преимущественное удовлетворения требований одних кредиторов перед другими после возбуждения процедуры банкротства запрещено. Все сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, недействительны. Таким образом, решение суда противоречит действующему законодательству о банкротстве.

ООО «Парус» просит обжалуемое решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «ГУТА-БАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО «Парус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-33917/2009 с ООО «Парус» в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору N 97-Т от 11.10.2007 в размере 67 089 411,63 руб., в том числе 63 110 000 - основной долг, 2 077 631,05 - проценты за пользование кредитом, 457 818,63 руб. - проценты в повышенном размере на просроченный основной долг, 716 493,46 руб. - пени на просроченные проценты, 556 751,24 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 170 716,08 руб. - пени за просроченную плату за обслуживание ссудного счета и 100 000 руб. - судебные расходы. Доказательств исполнения решения суда от 30.10.2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 97-Т от 11.10.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2008 N 1, от 07.10.2008 N 2, от 09.12.2008 N 3) 09.12.2008 между ОАО «ГУТА-БАНК» и ООО «Парус» заключен договор залога недвижимого имущества N 97/1190Т-ЗИ-2, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог 32 единицы транспортных средств общей залоговой стоимостью 11 716 101,69 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в ходе исполнительного производства N 40/21/9670/10/2010-СД обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение ОАО «ГУТА-БАНК» 22 единицы транспортных средств, являющихся предметом залога. 10 единиц транспортных средств, которые также являются предметом залога, не обнаружены, находятся в розыске в связи с чем не отражены в справке пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Таким образом, одним из условий обращения взыскания на заложенное имущество, является его фактическое наличие для целей последующей реализации и удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического наличия 10 единиц залогового имущества, отсутствие которого также подтверждается справками судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, указав на отсутствие действительной возможности удовлетворения требований ОАО «ГУТА-БАНК» за счет их стоимости.

Учитывая, что обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает и которые установлены вступившим в законную силу решением суда, требование об обращении взыскания на 22 единицы имеющегося в наличии заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере, равном залоговой стоимости имущества - 7 775 423,79 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 31.01.2011, то есть до введения в отношении ООО «Парус» процедуры наблюдения (определение от 28.04.2011).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Соответствующего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было.

Статья 63 Закона о банкротстве, на которую в обоснование доводов жалобы ссылается ООО «Парус», регулирует и устанавливает порядок исполнительных действий по имущественным взысканиям, а также действий, связанных с какими-либо ограничениями в отношении имущества должника, наложенными в ходе исполнительного производства, в связи с принятием определения о введения в отношении должника процедуры наблюдения, но не ограничивает суд в принятии решений по искам, поданным ранее введения указанной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-3546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парус» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3546/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте