• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-13261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14027/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-13261/2011 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ООО «Концерн ЭнергоПолис, СЗТБЭ» к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Черкасова В.В. по доверенности N 16 от 18.04.2011; от ответчика: Козырева С.А. по доверенности от 05.03.2011; Максимова Д.А. по доверенности от 12.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ЭнергоПолис, Северо-Западное техническое бюро энергосбережения» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2624 от 29.12.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 21.06.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2011.

Определением от 19.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 03.10.2011 представитель Общества обратился с заявлением об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 29.12.2010 N 2624 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 283 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 415 руб. и пени в сумме 4 101 руб. 28 коп.

Представители налогового органа не возражают против ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в указанной части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующим органом в период с 24.09.2010 по 22.11.2010 в отношении ООО «Концерн ЭнергоПолис, Северо-Западное техническое бюро энергосбережения» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога па прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 . По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N94 и принято решение от 29 12 2010 N 2624 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 136 350 руб.40 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 283 руб., по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Помимо этого, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере 683 167 руб. и пени в сумме 143 728 руб. 48 коп.

Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управление ФНС России по Ленинградской области от 21.02.2011 N16-21-07/02683С в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 29.12.2010 N 2624 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 116 и 122 НК РФ а также в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 681 752 руб. и начисления пени в сумме 139 627 руб.20 коп. незаконным, налогоплательщик обратилось в суд заявлением.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик не встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, к. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу статей 11, 83 НК РФ основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес указан юридический адрес Общества: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, Большой б-р, д. 10 б.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты наличия и создания признаков обособленного подразделения по адресу Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, к. 1, более чем за 90 дней до их постановки на учет в соответствующих налоговых органах.

Апелляционная инстанция с данным выводом Инспекции согласна, поскольку последняя представила достаточно доказательств, свидетельствующих о создании Обществом обособленного подразделения.

Так, данный факт подтверждается договором аренды с ЗАО «УПТК Академстрой» нежилых помещений, использованных под офис по адресу Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, к. 1, а также тем, что всех первичные учетных документах (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ) указан адрес обособленного подразделения.

Названные доказательства подтверждают создание Обществом стационарных рабочих мест и необходимых условий для функционирования работников по адресу: Санк-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, к. 1. Заявитель не представил доказательства того, что имущество, используемое Обществом под офис, не предназначено для оборудования стационарных рабочих мест и в этом качестве не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.06.2011 по делу N А56-13261/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 29.12.2010 N 2624 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. следует отменить.

Налоговый орган в ходе проведения проверки доначислил Обществу налог на прибыль и НДС в общем размере 681 752 руб. и начисленил пени в сумме 139 627 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 91 525 руб., за 2008 г. - в сумме 298 048 руб., НДС за декабрь 2007г. в сумме 68 644 руб. и за 1-й квартал 2008 г. в сумме 223 535 руб. послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету и включил в расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оказанию услуг по регламентному техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии по договорам с ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» от 28.09.2007 N 28/9-Т и от 12.12.2007 N 25/12.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» заявитель представил в Инспекцию следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок и продаж, платежные документы.

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом в связи с подписанием документов от имени ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» неуполномоченным лицом Тихомировой Н.А., в то время как ее полномочия прекратились, а генеральным директором и единственным участником ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» являлся Петров А.В.; фактической невозможностью осуществления спорных операций; наличием в штате Общества работники, в должностные обязанности которых входит выполнение работ, предусмотренных договором с ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ»; необоснованностью данных расходов в связи с тем, что они существенно превышают размер оплаты труда собственных работников налогоплательщика; осуществление ремонта и метрологической проверки приборов в спорный период также ЗАО «Взлет» и ФГУН «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева».

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию приборов, инструментов для измерения контроля.

В целях осуществления данной деятельности заявителем заключены договоры с ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» договоры по оказании услуг по регламентному техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии от 28.09.2007 N 28/9-Т и от 12.12.2007 N 25/12, в рамках которых контрагент заявителя принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ в отношении приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах налогоплательщика (Заказчика) поименованных в приложении к договору. Стоимость работ по договору N 28/9-1 установлена в сумме 450 000 руб. ежемесячно, по договору N 25/12 - в сумме 1 465 400 руб.

Из материалов дела следует, что выполненные работы принимались Обществом по актам сдачи-приемки выполненных работ. В указанных актах указаны цена оказываемых услуг и сумма оплаты, а также запись «Услуги выполнены в полном объеме в установленные сроки». В актах имеется перечень услуг и ссылка на договор. Данные сведения с учетом предмета заключенного договора являются достаточными для определения содержания хозяйственной операции.

Выполнение сторонами своих обязательств подтверждается актами, подписанными без замечаний от 30.10.2007 N 1 на сумму 450 000 руб.; от 30.11.2007 N 02 на сумму 450 000 руб.; от 28.12.2007 N 03 на сумму 450 000 руб. ; от 31.01.2008 N 01 на сумму 488 466,67 руб.; от 29.02.2008 N 02 на сумму 488 466,67 руб.; от 31.03.2008 N 03 на сумму 488 466,66 руб., а также счета-фактурами: от 30.10.2007 N 00000224 (НДС - 68 644,07 руб.); от 30.11.2007 N 00000347 (НДС - 68 644,07 руб.), от 28.12.2007 N 00000501 (НДС - 68 644,07 руб.), от 31.01.2008 N 00000077 (НДС - 74 511,86 руб.), от 29.02.2008 N 00000151 (НДС - 74 511,86 руб.), от 31.03.2008 N 00000205 (НДС - 74 511,86 руб.).

Из указанных документов следует, что ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» выполнило для Общества предусмотренные договорами услуги, которые Общество приняло к учету и оплатило.

Денежные средства в оплату работ перечислены налогоплательщиком контрагенту, по платежным поручениям от 14.12.2007 N 519 на сумму 400 000 руб., от 17.12.2007 N 517 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2008 N 1 на сумму 450 000 руб., от 20.05.2008 N 179 на сумму 450 000 руб., от 27.05.2008 N 487 на сумму 450 000 руб., от 17.06.2008 N 211 на сумму 565 400 руб., что не оспаривается Инспекцией.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов не обоснованными по тем основаниям, что в структуре организации имеются работники, в функциональные обязанности которых входят аналогичные вопросы, что размер оплаты труда собственных работников налогоплательщика ниже чем оплата спорных услуг, а также, что ЗАО «Взлет» и ФГУН «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» также осуществляли ремонт и метрологическую проверку приборов в спорный период.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Об обоснованности расходов свидетельствуют, в частности, намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что договор от 28.09.2007 N 28/9-Т с ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ», а также акты от 30.10.2007 N1 на сумму 450 000 руб.; от 30.11.2007 N 02 на сумму 450 000 руб. и счет-фактуры от 30.10.2007 N00000224 (НДС - 68 644,07 руб.); от 30.11.2007 N 00000347 (НДС - 68 644,07 руб.) от имени директора ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» подписаны Тихомировой Н.А., которая на указанную дату еще являлась руководителем исполнителя (с 18.06.2006 по 10.12.2007 (том 3, л.д. 40), а остальные документы - когда ее полномочия в качестве директора прекращены (решение от 26.11.2007).

Смена руководителя организации сама по себе не влечет для организации невозможность продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, хотя действительно и не отменяет обязанность налогоплательщика представлять документы с достоверными сведениями.

Положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало, либо должно было знать о смене генерального директора ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» и о недостоверности подписи в документах, составленных от имени названной организации.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении Обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-18162/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неисполнение контрагентом Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и расходов, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделка исполнена реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО «СТРОЙЛЮКС ПРОЕКТ» услуг и принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Спорный контрагент состоит на учете в налоговом органе, оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций противоречит материалам дела.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов и расходов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 2624 от 29.12.2010.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ЭнергоПолис, Северо-Западное техническое бюро энергоснабжения» (ИНН 4707016450, ОГРН 1024701423713) от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 29.12.2010 N 2624 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 283 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 415 руб. и пени в сумме 4 101 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-13261/2011 в этой части отменить.

Производство по делу N А56-13261/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-13261/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 29.12.2010 N 2624 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Энерго Полис, Северо-Западное техническое бюро энергоснабжения» (ИНН 4707016450, ОГРН 1024701423713) в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 21.06.2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13261/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте