• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-12479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14636/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-12479/2011 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО «Альянс М»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Агентство стратегических инвестиций» о взыскании задолженности

при участии: от истца: Полякова И.В. по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика: Сажика А.В. по доверенности от 30.03.2011 N 20-85/11.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М» (ОГРН 1062902011369, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16; далее - ООО «Альянс М», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Агентство стратегических инвестиций» (ОГРН 1027810293026, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Роси, д.1-3, литера А; далее - СПбГУ «Агентство стратегических инвестиций», Агентство, ответчик) о взыскании 79 156 руб. задолженности за оказанные в рамках государственного контракта от 27.09.2010 услуги.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Санкт-Петербургское государственное учреждение «Агентство стратегических инвестиций» заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит расторгнуть государственный контракт от 27.09.2010 и взыскать с ООО «Альянс М» 20 738 руб. 87 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление определением от 13.05.2011 принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 08.07.2011 суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» в пользу ООО «Альянс М» 79 156 руб. долга, а также 3 166 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПбГУ «Агентство стратегических инвестиций» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного заявления, полагая его вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

ООО «Альянс М» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 08.07.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы Агентства являются несостоятельными.

В судебном заседании, начатом 26.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2011.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что 27.09.2010 между сторонами заключен государственный контракт (далее - контракт), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался в установленные сроки по заданию ответчика (заказчик) оказать юридические услуги по применению конкурсных процедур, использованных в иностранных проектах, схожих с проектом создания и эксплуатации многофункционального культурного и общественно-делового центра «Дворец искусств на Васильевском острове», а заказчик - принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определены Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.1 Технического задания исполнитель обязан провести анализ находящейся в открытом доступе информации не менее, чем по пяти иностранным проектам государственно-частного партнерства, схожим по функциональности и масштабу с проектом создания и эксплуатации многофункционального культурного и общественно-делового центра «Дворец искусств на Васильевском острове».

В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания исполнитель по результатам анализа обязан представить отчет, содержащий описание примененных конкурсных процедур и заключение о возможности их применения с учетом действующего федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Технического задания исполнитель должен согласовать с заказчиком перечень иностранных проектов, подлежащих изучению в рамках настоящего технического задания.

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункта 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 79 156 руб. и подлежит оплате в течении трех дней с момента подписания акта оказания услуг.

Истец уведомил ответчика о выполнении услуг по контракту, направив в его адрес 07.10.2010 и 01.11.2010 отчеты по соответствующим этапам проводимых работ во исполнение условий заключенного контракта.

Ответчик письмом от 08.11.2010 N 20-291/10 предложил истцу расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что обращался к истцу в целях устранения недостатков и нарушений требований, установленных техническим заданием.

Общество в ответ на уведомление о расторжении контракта направило 11.11.2010 в адрес Агентства письмо N 07/11-10, в соответствии с которым пояснило, что в соответствии с Техническим заданием исполнитель принял на себя обязательство провести анализ находящейся в открытом доступе информации не менее чем по пяти иностранным проектам, схожим по функциональности и масштабу с проектом создания и эксплуатации многофункционального культурного и общественно-делового центра «Дворец искусств на Васильевском острове»; в рамках исполнения обязательства исследовал девять объектов. Также истец указал, что Техническим заданием установлена обязанность исполнителя исследовать иностранные проекты, при этом контракт, равно как и Техническое задание к нему, не содержит запрета на исследование нескольких объектов, находящихся в одной стране, а также не содержит критериев по площади сравниваемых объектов.

Учитывая, что услуг исполнителем оказаны, отчеты исполнителя сданы заказчику письмами от 07.10.2010 и 01.11.2010, Общество направило в адрес Агентства претензию с требованием уплаты услуг по контакту, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Альянс М» в арбитражный суд с иском о взыскании с СПбГУ «Агентство стратегических инвестиций 79 156 руб. задолженности за оказанные в рамках государственного контракта от 27.09.2010 услуг.

Агентство, считая требования истца необоснованными, ссылаясь на просрочку истцом исполнения обязательств, а также ненадлежащее оказание услуг, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал, указав, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Обществом обязательств по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием и на условиях государственного контракта.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, диспозитивный характер указанных положений Закона позволил сторонам правоотношения определять любые договорные условия, не противоречащие действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец надлежаще оказал услуг в соответствии с Техническим заданием, которое носит общий характер и не имеет конкретных указаний к требованию по форме и содержанию представляемого исполнителем отчета.

Материалами дела, а именно из писем ответчика от 04.10.2010 и от 11.10.2010 усматривается согласование ответчиком части проектов, по которым истцом произведен анализ и представлен отчет.

Между тем, пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги, в том числе на промежуточных этапах их оказания, проверив их соответствие требованиям к объему и качеству, установленным контрактом. Факт принятия заказчиком услуг оформляется путем подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта оказания услуг.

Общество 11.11.2010 направило в адрес Агентства акты об оказания услуг, которые последним не подписаны и не возвращены.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства, а также исходя из совокупности положений главы 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у Агентства как заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных услуг, в отношении которых замечания не заявлены. Вместе с тем, расчет стоимости этих услуг ответчиком не представлен, равно как отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных Обществом работ.

Кроме того, неподписание заказчиком акта об оказании услуг, при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по контракту, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Таким образом, выполненные ООО «Альянс М» работы по договору подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Агентства 79 156 руб. задолженности за оказанные в рамках государственного контракта от 27.09.2010.

Относительно встречных исковых требований, следует отметить следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств в рамках государственного контракта либо доказательств устранения недостатков третьими лицами не представлено, то оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-12479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12479/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте