• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А21-1182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14994/2011) МУП КХ города Калининграда "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 по делу N А21-1182/2011 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) ИП Плахова Дмитрия Анатольевича

к МУП КХ города Калининграда "Водоканал" об обязании осуществить отпуск питьевой воды

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 29080); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 290816);

установил:

Индивидуальный предприниматель Плахов Дмитрий Анатольевич (ОГРН 307390504500021, адрес регистрации 236000, Калининград, пр. Мира, д. 10/12, кв. 7) (далее - Предприниматель, Плахов Д. А., истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Комсомольская ул., 12) (далее - МУП КХ города Калининграда "Водоканал", Предприятие, ответчик) об обязании возобновить отпуск питьевой воды на основании договора от 14.07.2005 г. N 293700.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП КХ города Калининграда "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Плахов Д. А. не представил паспорт водного хозяйства, схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием границ обслуживания сетей, план мероприятий по экономическому использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ до нормативных, обязанность иметь которые возложена на абонента пунктом 3.2.2 договора; Плаховым Д. А. не представлены доказательства выполнения им обязанности осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, возложенной на абонента пунктом 88 Правил N 167; Предпринимателем документально не подтверждено отсутствие контрольного колодца, либо какой колодец является контрольным, истец добровольно в полном объеме задолженность перед ответчиком не погасил, счета, выставленные на оплату превышения ПДК загрязняющих веществ по усредненным фактическим концентрациям загрязняющих веществ более чем за два расчетных периода, не оплатил; истец допустил самовольное пользование и подключение к системам канализации; Плахов Д. А. использует приборы учета с просроченным межповерочным интервалом; имело место ограничение, а не отключение склада-магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 1; у Предприятия имелись основания для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод; суд не исследовал факт исправности водомеров.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП КХ «Водоканал» (организация ВКХ) и Плаховым Д. А. (абонент) был заключен договор от 14.07.2005 N 293700 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительными соглашениями в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе объекта по адресу: Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 1.

Согласно данному договору стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и действующими правилами и техническими условиями приема сточных вод абонентов и организаций в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от него сточные воды в систему канализации предприятия в количествах, утвержденных договором и дополнительными соглашениями к нему по каждому объекту отдельно. Согласно пункту 5.4 договора оплата за оказанные услуги по договору водоснабжения должна быть произведена до 30-го числа каждого месяца на основании счета, выставленного организацией ВКХ.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод выполняло в полном объеме, выставляло в адрес истца счета на оплату оказанных услуг, с указанием количества потребленной питьевой воды и сточных вод. Предприниматель данные счета оплачивал.

Предпринимателю от Предприятия поступили: акт сверки расчетов, справка начисления платы за ПДК и уведомление N 3549 от 28.07.2010, которыми ответчик сообщал, что за абонентом числится задолженность в размере 46777,45 руб. за превышение ПДК за период с августа 2008 по июль 2010. Истец данную сумму не уплатил, поскольку посчитал, что оснований для выставления указанной суммы к оплате у ответчика не имелось.

Предприятие в ноябре 2010 на объекте по ул. Вагоностроительная, 1 отключило подачу воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" утвержден постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563.

Пунктом 5 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке, определяется по формуле, исходя из фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах.

Согласно пункту 10 Постановления N 563 фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами лаборатории принимающей организации или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых принимающей организацией в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации. При отсутствии у абонента в контрольных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод) принимающей организацией отбираются разовые пробы сточных вод не реже одного раза в 3 месяца.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено, что оплата за превышение ПДК осуществляется на основании аналитических измерений, проводимых путем отбора анализа сточных вод.

Между тем, 17.03.2008 Администрация городского округа "Город Калининград" приняла Постановление N 416 для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов непромышленной сферы, не представляющих результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам.

При расчете платы за сброс загрязняющих веществ Плаховым Д. А. Предприятие руководствовалось данным Постановлением N 416.

Расчет платы был произведен Предприятием по усредненным концентрациям загрязняющих веществ без проведения анализа проб сточных вод.

Постановление N 416 было признано в судебном порядке (дела NN А21-7396/2010, А21-7063/2010) несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, Постановлению Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановлению Правительства Калининградской области N 563 от 25.09.2007.

Следовательно, при определении платы за превышение ПДК следует руководствоваться вышеприведенными нормативными правовыми актами органов исполнительной власти РФ и субъекта РФ в соответствующей сфере, а не Постановлением N 416.

В договоре с дополнительными соглашениями между МУП КХ «Водоканал» и Плаховым Д.А. не установлен порядок взимания платы за превышение ПДК. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержание пункта 1 договора, в котором стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не может являться доказательством согласования между сторонами порядка взимания вышеуказанной платы.

Соответственно, такая плата должна быть определена организацией ВКХ исходя из фактического превышения концентрации загрязняющих веществ по результатам проведенных анализов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение анализов сточных вод абонента в период с августа 2008 по июль 2010.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в счетах-фактурах в период с августа 2008 по июль 2010, выставляемых организацией ВКХ в адрес Плахова Д.А., указывалась сумма, подлежащая к оплате за ПДК, того, что организация ВКХ в данный период уведомляла Плахова Д.А. о длительной неоплате за превышение ПДК.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно произвел отключение водоснабжения на объекте по адресу: Калининград, ул. Вагоностроительная, 1, поскольку не обосновал сумму долга, числившуюся за Плаховым Д.А.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 по делу N А21-1182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1182/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте