ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А56-71050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ОАО "Ропша"

3-е лицо: Маслова Светлана Александровна об обжаловании решения совета директоров

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Комитет, ОГРН 1024702183494, адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ропша» (далее - ООО «Ропша», ответчик, Общество, ОГРН 1074720000068, адрес: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46) об обжаловании решения совета директоров (протокол N 1 от 16.04.2008) об одобрении сделок по отчуждению здания склада, здания ремонтных мастерских и части административного здания (2 этаж).

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 признаны недействительными решения Совета директоров ОАО «Ропша», оформленные протоколом N 1 от 16.04.2008, об одобрении сделок по отчуждению здания склада, здания ремонтных мастерских, здания склада, и части административного здания (2 этаж).

В апелляционной жалобе Маслова С.А. обращает внимание на то обстоятельство, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку третье лицо, Маслова С.А., не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2008, в котором указан адрес регистрации и места жительства третьего лица: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Кипень, Ропшинское шоссе, дом 3а, кв. 74, в то время, как суд первой инстанции направил определение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Ропша, Красносельское шоссе, дом 46.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и места жительства третьего лица - Масловой С.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем был вынесен соответствующий судебный акт от 06.07.2011. Данный судебный акт был размещен на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2011.

При рассмотрении дела после его отложения 06.07.2011, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. на судей Копылову Л.С., Сомову Е.А. рассмотрение дела 21.09.2011 начато сначала.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ропша» было создано в результате преобразования Унитарного муниципального предприятия «Ропша» в соответствии с постановлением Главы Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район N 2440 от 22.12.2006 и Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и 18.01.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Учредителем Общества являлось Муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципального район Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом последний входит в состав Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в качестве структурного подразделения, является отраслевым органом исполнительной власти местного самоуправления, реализующим полномочия органов местного самоуправления в области Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06.10.2003.

Со слов истца, не подкрепленных документально, 09.09.2010 в ходе проверки хозяйственной деятельности ответчика ему стало известно о принятых Советом директоров ОАО «Ропша» на заседании от 16.04.2008 решениях по отчуждению имущества, принадлежащего обществу. Так согласно протоколу N 1 от 16.04.2008 заседание Совета директоров ОАО «Ропша» было посвящено рассмотрению вопросов об одобрении сделок, в том числе: по отчуждению здания склада, здания ремонтных мастерских и здания склада гражданину Земляк М.М. и части административного здания (2 этаж) гражданке Масловой С.А. Из указанного протокола следует, что в заседании Совета директоров приняли участие все пять его членов. Однако пофамильно данные лица в протоколе не перечислены.

Полагая, что заседание Совета директоров по вопросу одобрения сделки не проводилось и решение о совершении ОАО «Ропша» сделки по отчуждению имущества не принималось, а также ссылаясь на то, что указанный протокол оформлен без учета требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчиком был представлен отзыв на иск в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от т 19.07.2009 N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Оспариваемые решения Совета директоров были приняты 16.04.2008, то есть до принятия указанной выше редакции Закона.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной выше статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренними документами, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются:

- место и время его проведения;

- лица, присутствующие на заседании;

- повестка дня заседания;

- вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

- принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Из представленной в материалы дела копии протокола заседания Совета директоров ОАО «Ропша» от 16.04.2008 следует, что перечисленные в приведенной выше норме требования к оформлению протокола выполнены за исключением поименного указания всех членов Совета директоров.

Согласно положениям главы 12 Устава ОАО «Ропша» в Обществе избирается Совет директоров, к компетенции которого среди прочих вопросов (пункт 121 Устава) отнесены вопросы одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных главами X и XI Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии с положениями указанных глав, а именно, в соответствии с пунктом 4 статьи 79, пунктом 6 статьи 83 указанного Закона в решении об одобрении крупной сделки, а так же сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Все приведенные требования содержатся в протоколе N 1 заседания Совета директоров ОАО «Ропша» от 16.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом указанные выше решения Совета директоров ОАО «Ропша» оспаривались только по основаниям того, что заседание Совета директоров 16.04.2008 не проводилось и указанные в протоколе решения не принимались, а так же по тем основаниям, что протокол заседания Совета директоров оформлен с нарушениями требований по его оформлению, а единственным нарушением является отсутствие перечисления фамилий присутствующих членов Совета директоров, хотя указано, что присутствовали все члены, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-71050/2010 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Ропша», оформленного протоколом N1 от 16.04.2008, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024702183494, адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 2) в пользу Масловой Светланы Александровны (адрес регистрации: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 3а, кв. 74) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка