• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-21359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником суди Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14451/2011) ООО "Петербургская туристическая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-21359/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская туристическая компания"

к ЗАО Банк ВТБ 24- филиал N 7806, Букловской Анастасии Сергеевне о признании договора ипотеки незаключенным

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 01.10.2009г. Пижурина С.Н., 2 - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская туристическая компания" (ОГРН 1077847650760, находящееся по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 17, лит. А, пом. 5-Н) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) (далее - Банк) и Букловской Анастасии Сергеевне о признании незаключенным договора об ипотеке N 721/5066-0000070-з01 от 11.02.2009г., заключенного ответчиками.

Определением от 22.06.2011г. производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что заявленные в арбитражный суд исковые требования носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для прекращения производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанной нормы закона, а также ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Букловская А.С. (ответчик по делу) является физическим лицом, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом доводы жалобы о том, что настоящий спор возник из договора об ипотеке, предметом которого является залог принадлежащего Букловской А.С. на праве долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.17, лит. А, пом. 5-Н., во исполнении кредитного обязательства Компании, не влияют на законность судебного акта связи с несоответствие субъектного состава участников настоящего спора для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из п. 5.12 договора об ипотеке следует, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данное условие свидетельствует о неэкономическом характере спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011г. по делу N А56-21359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21359/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте