А56-26582/2011 от 07 октября 2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-26582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14414/2011) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-26582/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Калдерис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Коростелева К.С., дов. от 10.05.2011

от ответчика: Сидельниковой Т.И., дов. от 20.09.2011 N 72-06-06/1464-м

Омельянюк И.В., дов. от 16.05.2011 N 72-06-06/584-м

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калдерис»: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1047855031520 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 «А» (далее - управление) от 12.04.2011 N 404, N 405, N 406, N 407 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2011 суд частично удовлетворил требования общества.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-26582/2011 в части признания незаконным и отмене постановлений от 12.04.2011 N 404, N 406, N 407 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом (покупатель) и иностранным контрагентом фирмой «Calderys», Австрия (далее - поставщик, нерезидент), заключен контракт от 15.04.2010 N 001АТ на поставку товара, общая сумма контракта составляет 20 000 000 евро.

На основании контракта от 15.04.2010 N 001АТ общество 14.05.2010 оформило в филиале Кировский объединенный ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) N 10050013/0439/0005/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 15.04.2010 N 001АТ, общество в июне 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10216020/010610/0007478, (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 01.06.2010).

Справка о подтверждающих документах от 24.06.2010 одновременно с подтверждающими документами - ГТД N 10216020/010610/0007478, была представлена обществом согласно отметке банка ПС - 24.06.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 N 7846201102020180.

Постановлением от 12.04.2011 N 404 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Между обществом (агент) и иностранным контрагентом фирмой «Plibrico Ges.m.b.H», Австрия (далее - принципал, нерезидент), заключен агентский договор от 01.06.2005, по условиям которого агент за вознаграждение берет на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя принципала на территории Российской Федерации.

На основании агентского договора от 01.06.2005, общество в августе 2005 года оформило в филиале Кировский объединенный ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) N 05080001/0439/0005/3/0.

В ходе исполнения обязательств по агентскому договору от 01.06.2005, общество в марте 2010 года оказало услуги в пользу нерезидента, и оформило акт приема-передачи агентских услуг от 31.03.2010 N 3.

Справка о подтверждающих документах от 31.05.2010 одновременно с подтверждающими документами - актом от 31.03.2010 N 3, была представлена обществом согласно отметке банка ПС - 31.05.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 - Положения N 258-П.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 N 7846201102020177.

Постановлением от 12.04.2011 N 405 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Между обществом (покупатель) и иностранным контрагентом фирмой «Calderys», Австрия (далее - поставщик, нерезидент), заключен контракт от 15.04.2010 N 001АТ на поставку товара, общая сумма контракта 20 000 000 евро.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 15.04.2010 N 001АТ, общество в мае 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10216020/310510/0007396, (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 31.05.2010).

Справка о подтверждающих документах от 24.06.2010 одновременно с подтверждающими документами - ГТД N 10216020/310510/0007396, была представлена обществом согласно отметке банка ПС - 24.06.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положение N 258-П.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 N 7846201102020179.

Постановлением от 12.04.2011 N 406 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 15.04.2010 N 001АТ, общество в июне 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10216020/030610/0058853, (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 31.05.2010).

Справка о подтверждающих документах от 24.06.2010 одновременно с подтверждающими документами - ГТД N 10216020/030610/0058853, была представлена обществом согласно отметке банка ПС - 24.06.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положение N 258-П.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 N 7846201102020181.

Постановлением от 12.04.2011 N 407 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, постановления от 12.04.2011 N 404, N 406 и N 407 признал незаконными и отменил в связи с признанием совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.04.2011 N 405 отказал, признав наличие и состав вменяемого административного правонарушения, и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, доводы которой сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и необоснованному признанию постановлений от 12.04.2011 N 404, N 406 и N 407 незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Принимая во внимание, что справки о подтверждающих документах представлены обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами (ГТД N 10216020/010610/0007478, N 10216020/310510/0007396 и N 10216020/030610/0058853) - 24.06.2010, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П, сроках 16.06.2010, 15.06.2010 и 18.06.2010 соответственно, вывод суда первой инстанции о представлении заявителем указанных документов с нарушением срока, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами по делам об административных правонарушениях доказана вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

На основании изложенного являются правильными выводы суда о наличии состава и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел непродолжительный период просрочки представления справок в банк ПС, отсутствие вреда интересам государства и граждан и сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В связи с этим суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, и отменил оспариваемые обществом постановления от 12.04.2010 N 404, N 406 и N 407.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции части отказа обществу в удовлетворении требований и признании незаконным и отмене постановления управления от 12.04.2010 N 405.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Принимая во внимание, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами (актом от 31.03.2010 N 3) - 31.05.2010, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П, сроке 15.04.2010, вывод суда первой инстанции о представлении заявителем указанных документов со значительным нарушением срока, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается заявителем.

Вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана управлением, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Следовательно, вывод суда о наличии состава и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Отказывая заявителю в признании данного правонарушения малозначительным, суд обосновано исходил из того, что в спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.