• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-12027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2011) ООО "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-12027/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Синергия Маркет"

к ООО "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" о взыскании

при участии: от истца: Тарасенко Ю.А., дов. от 25.05.2011 от ответчика: Рипак Ю.Ю., дов. от 01.05.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия Маркет»: 109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, 3, корп. 2, ОГРН 1037727028790 (далее - истец, ООО «ТД «Синергия Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург»: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, офис 3 (далее - ответчик, ООО «РВВК-Санкт-Петербург») о взыскании 14 589 097,30 руб. задолженности за поставку алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным.

Решением от 16.05.2011 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «РВВК-Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТД «Синергия Маркет» 14 589 097,30 руб. задолженности и 95 945,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РВВК-Санкт-Петербург» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-12027/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки, на наличие которого ссылается истец, то суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, как это предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, как считает податель жалобы, при согласовании конкретных условий по каждой партии товара между сторонами возникает отдельный договор поставки, следовательно истец должен был подавать отдельные иски по каждой партии товара, объединение которых возможно было лишь в порядке предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным доводам ответчика судом не была дана надлежащая оценка, требования истца, основанные на различных договорах, были объединены судом с нарушением норм процессуального права, а также не было вынесено отдельного определения. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какой срок для проведения расчетов был согласован сторонами, а следовательно, ссылки истца на статью 314 ГК РФ, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, приобщенного судом к материалам дела, податель жалобы указал, что составление и подписание сторонами товарно-транспортных накладных не является основанием для перехода права собственности на товар, а также на возникновение задолженности.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что истец в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года поставил в адрес ответчика товар - алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 22.12.2010 N 7682, от 25.12.2010 N 7809, от 28.12.2010 N 7914, от 29.12.2010 N 7962, от 20.01.2011 N 400, от 10.02.2011 N 972 на общую сумму 14 589 097,30 руб.

Неоплата указанной спорной алкогольной продукции, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ТД «Синергия Маркет» и взыскал с ООО «РВВК-Санкт-Петербург» 14 589 097,30 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела в данном случае между сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа, в связи с чем правоотношения сторон правомерно классифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, товар по указанным накладным, на общую сумму 14 589 097,30 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя. Имеющимися в материалах дела в копиях доверенностями подтверждаются полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени ответчика, на такое подписание. Факт поставки товара, а равно и подписание им спорных товарно-транспортных накладных, ответчиком не оспаривается, каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, общий срок расчетов за поставку не должен превышать пяти операционных дней (поскольку истец и ответчик находятся в разных субъектах РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара не произвел, размер задолженности составил 14 589 097,30 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности или иного ее размера ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 14 589 097,30 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-12027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Д.Абакумова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12027/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте