• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-24930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14335/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-24930/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ТранКо"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Динго" об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Балакшина Н.В., дов. от 12.09.2011 от ответчика: Коротковой Е.В., дов. от 05.07.2011 N 0419/11839

Ситникова А.С., дов. от 23.12.2010 N 04-19/43080

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранКо»: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН 1057811963791 (далее - общество, ООО «Транко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 25.02.2011 N 10216000-1932/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динго»: 142771, Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген)

Решением от 27.06.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2011 года по делу N А56-24930/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению таможни, материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь экспедитором, имело как правовую, так и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных норм законодательства, что позволяет сделать вывод о виновности ООО "ТранКо" в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Динго» в судебное заседание не явилось, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия возражений апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 3-го лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ТранКо» (перевозчик) и ООО «Контрейл» (заказчик) заключен договор от 15.01.2007 N 2007/48 и дополнительные соглашения к нему от 15.01.2010 N 1/10 и от 16.01.2010 N 2/10, на организацию перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом.

22 ноября 2010 года на территорию морского порта Санкт-Петербург по коносаменту N 58092189 на теплоходе «A Lamarine» в контейнере APHU 6393750 прибыл товар «двигатели, запчасти».

Общество 22.12.2010 подало на таможенный пост Лесной порт в соответствии с процедурой таможенного транзита транзитную декларацию (ТД) N 10216110/221210/0015463 для оформления товара «двигатели, запчасти».

Согласно заявленным в декларации сведениям, отправителем являлась компания D-Japan Co,Ltd (Япония), получателем товара - ООО «Динго», принципалом и таможенным перевозчиком - ООО «ТранКо».

В рамках таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в контейнере APHU 6393750 вместо 57 шт. товара «б/у колеса в сборе» находится товар, не заявленный в ТД N 10216110/221210/0015463, а именно: 57 автомобильных шин различных размеров, по внешнему виду бывших в употреблении, со следами износа, вес товара 559 кг., код ТН ВЭД ТС 401220000 (акт таможенного досмотра от 25.12.2010 N 10216110/251210/005568).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит 25.12.2010 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ТранКо» дела об административном правонарушении N 10216000-1932/2010 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N10216000-1932/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2011 N 10216000-1932/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав недоказанным таможней наличие в действиях общества вины в совершении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ правонарушения, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. При этом в силу пункта 1 статьи 5 данного Закона информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с договором на экспедирование груза от 15.01.2011 N 2007/48 осуществляло экспедирование товара в режиме для внутреннего таможенного транзита, прибывшего на территорию Российской Федерации в контейнере APHU 6393750. Сведения в ТД о наименовании товара «б/у колеса в сборе» были указаны обществом на основании сведений, содержащихся в представленных грузоотправителем документах инвойса N DJP065 от 02.10.2010, упаковочного листа N DJP065 от 02.10.2010, коносамента N 58092189.

Суд первой инстанции правильно указал, что у общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в подлинных, надлежащим образом оформленных документах.

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации с исправным средством идентификации - пломбой отправителя (что подтверждается актом таможенного досмотра). Контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В этой связи у перевозчика также не должно возникать подозрений о недостоверности сообщенных грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе, тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников.

В данной ситуации проверка заявителем количества грузовых мест, находящихся в опломбированном контейнере, выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, следовательно, сообщение обществом таможенному органу недостоверной информации не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

Кроме того, несоответствие информации содержимому контейнера вызвано ошибкой при осуществлении загрузки контейнера, что подтверждается письмом ООО «Динго» от 21.02.2011, направленным в таможню.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2011 года по делу N А56-24930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Д.Абакумова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24930/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте