ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-26909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14469/2011) Межрайонной инспекции Федеральной таможенной службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-26909/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Савина Р.В., дов. от 08.10.2010 N 179-10/10

от ответчика: Елдышева В.В., дов. от 15.06.2011 N 15-05/11377

установил:

общество c ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», 198516, Санкт-Петербург. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу: 195027 Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 12/34 (далее - инспекция) от 11.04.2011 N 10/33222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ.

Решением от 07.07.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-26909/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.03.2011 на основании поручения N 10/033222 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО» маршрутном такси (автобусе) государственный регистрационный знак АН 004 78, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N 369 «от улицы Магнитогорской до ст. метро Ладожская».

В ходе проверки установлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Радович М.А. в размере 30 руб. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, выразившейся в выдаче пассажиру билета (БСО), на котором указана сумма, менее уплаченной за проезд - 27 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2011 N 033222 и вынесено определение от 05.03.2010 N 10/033222 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 28.03.2011 N 10/03322.

Постановлением 11.04.2011 N 10/33222 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом статьи 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и признав допущенные инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процедуры привлечения к ответственности существенными, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки коммерческого автобусного маршрута N 369, государственный регистрационный знак АН 004 78, следующего по маршруту «от улицы Магнитогорской до станции метро «Ладожская», выявлен факт выдачи пассажиру Радович М.А. билета с указанием суммы, менее уплаченной ею при оплате за проезд, а именно при оплате 30 рублей, билет выдан водителем на сумму 27 рублей.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела: актом проверки от 04.03.2011 N 033222, протоколами опроса пассажира Радович М.А. и водителя Давлатова И.С.

Радович М.А., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснила, что «в момент оплаты за проезд от улицы Магнитогорской до станции метро «Ладожская» на маршрутном такси N 369 оплатила 30 рублей, водитель выдал билет, на котором была указана сумма 27 рублей 00 коп.».

Водитель автобуса N 369 в ходе опроса подтвердил, что он выдал пассажиру билет с указанной в нем суммой 27 рублей 00 коп., так как новых билетов (на сумму 30 рублей) у него не было. Билетно-учетный лист диспетчером не выдавался.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения, и вины общества в его совершении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 N 10/03322 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения ООО «ПИТЕРАВТО» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекция представило требование от 05.03.2011 N 10-12/04261 о явке и представлении документов 28.03.2011 в 10 час. 00 мин., направленное по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12 и Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22. Данное требование согласно почтовому уведомлению (л.д. 32) получено обществом только по адресу фактического местонахождения заявителя: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22. Доказательств получения данного требования по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обосновано не принял данное требование в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте составления соответствующих протоколов. При этом справедливо указал, что из данного требования следует, что законный представитель общества должен был прибыть в инспекцию 28.03.2011 к 10 час. 00 мин. не для составления протокола об административном правонарушении, а для предоставления документов, как указано в требовании.

Ссылки инспекции на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2011 N 10/03322, которое было одновременно направлено обществу с требованием N 10-12/04261, также не может являться надлежащем доказательством извещения заявителя, поскольку оно также не содержит информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Каких либо иных доказательств, а именно направление извещения иными способами: заказным письмом с уведомлением, по факту, телефонограммой и т.п., с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества к моменту составления протоколов инспекцией не представлено. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2011, вывод суда о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

В свою очередь установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив наличие такого существенного нарушения административной процедуры со стороны инспекции, как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, суд первой инстанции обосновано признал постановление от 11.04.2011 N 10/3322 незаконным и отмены его.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 года по делу N А56-26909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка