ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-33634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14554/2011) ЗАО «Корпорация Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-33634/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Корпорация Энерго»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/155 от 01.06.2011

при участии:

от истца (заявителя): предст. Платова О.В. - доверенность N 01-0933 от 12.09.2011

от ответчика (должника): предст. Памфилов С.Ю. - доверенность N 20 от 18.08.2011

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация Энерго» (ИНН 4713009780, место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, улица Грибоедова, дом 19, корпус А) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) (далее - Управление) от 01.06.2011 N 41-11/155 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация Энерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того заявитель также указал на допущенные процессуальные нарушения в ходе привлечения к административной ответственности, а именно, составление протокола по делу об административном правонарушении N 10218000-205/2011 неуполномоченным лицом - Кингисепской таможней. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 ЗАО «Корпорация Энерго» заключило с компанией «SCHLENK Metallic Pigments GmbH» (Германия) контракт N 23/12/09 на поставку товара (алюминиевой пасты) в адрес общества.

На основании контракта от 23.12.2009 N 23/12/09 обществом в филиале Кировский объединенный ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оформлен паспорт сделки N 10020110/0439/0005/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 23.12.2009 N 23/12/09 в июле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/200710/0003132 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 20.07.2010) обществом ввезен товар от нерезидента на сумму 52845 евро.

Справка о подтверждающих документах от 19.08.2010 одновременно с ГТД N 10218010/200710/0003132 представлена обществом в банк паспорта сделки 19.08.2010 (л.д. 49), т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

По факту выявленного нарушения 16.05.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Кингисеппской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-205/2011, согласно которому действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/155 ЗАО «Корпорация Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 43000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложение N 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Справка о подтверждающих документах от 19.08.2010 одновременно с ГТД N 10218010/200710/0003132 представлена обществом в банк паспорта сделки 19.08.2010 при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 04.08.2010 (л.д.49).

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10218010/200710/0003132 принята таможенным органом 20.07.2010, следовательно, Кингисеппская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В данном случае протокол об административном правонарушении N 1021800-205/2011 составлен должностным лицом Кингисеппской таможни 16.05.2011 после принятия таможенным органом ГТД N 10218010/200710/0003132. Условиями контракта от 23.12.2009 N 23/12/09 предусмотрена отсрочка платежа за ввезенный товар на таможенную территорию РФ в течение 16 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 1021800-205/2011 от 16.05.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/155 является незаконным.

Решение суда первой инстанции от 26.07.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления. Апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация Энерго» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-33634/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/155 о привлечении закрытого акционерного общества «Корпорация Энерго» (ИНН 4713009780, юридический адрес: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 19, корп. А) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка