ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-71079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5296/2011) ООО "Опытный механический завод "Леотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-71079/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Касатого Андрея Николаевича

к ООО "Опытный механический завод "Леотек"

3-и лица: Лисицина Любовь Викторовна, Лисицина Марина Викторовна, Лисицин Виктор Сергеевич о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Опытный механический завод "Леотек" от 01.11.2010

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 14.10.2010)

от 3-их лиц: представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 06.12.2010)

установил:

Касатый Андрей Николаевич (далее - истец, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 13, корп.2 кв. 11) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» (далее - ответчик, Общество, Завод, ОГРН 1027804919933, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, 8, лит. А) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Опытный механический завод «Леотек» от 01.11.2010 по всем вопросам повестки дня.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Лисицина Любовь Викторовна, Лисицина Марина Викторовна, Лисицин Виктор Сергеевич.

Решением суда от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность общества с ограниченной ответственностью уведомить участников общества о собрании считается исполненной, если такое уведомление было направлено обществом в сроки, установленные уставом общества. Судебная практика свидетельствует о том, что направление обществом уведомления о собрании в срок, установленный уставом общества, считается надлежащим уведомлением участника общества.

Принятое на собрании участников общества решение об избрании совета директоров не нарушает права истца, поскольку последнему не принадлежит защищаемое законом право при отсутствии воли большинства других участников общества быть членом совета директоров или иметь в совете директоров лиц, связанных с ним определенными обязательствами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель третьих лиц разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Касатый Андрей Николаевич является участником ООО «Опытный механический завод «Леотек». Его доля в уставном капитале Общества составляет 25 % .

22.10.2010 в адреса участников общества было направлено уведомление о проведении 01.11.2010 в 13 час. 00 мин. по адресу: ул. Шотландская, д.8. литер А общего собрания участников Общества с повесткой дня: «1. Избрание членов совета директоров Общества; 2. Увеличение размера уставного капитала общества посредством внесения вкладов участниками в имущество Общества».

В уведомлении также указывалось, что с информацией и материалами участники общества могут ознакомиться в рабочие дни по адресу проведения собрания (приемная) с 27.10.2010.

01.11.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения об избрании Совета директоров и об увеличении уставного капитала общества. Из протокола собрания N 6/10 от 01.11.2010 следует, что на собрании присутствовали участники общества Лисицина Л.В., Лисицина М.В. и Лисицин В.С.

Полагая, что проведенное собрание было созвано с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), регулирующих порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью и нарушает его права, как участника общества, Касатый А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывал, что уведомление о проведении собрания было направлено в его адрес несвоевременно и получено им за один день до проведения собрания, что не позволило участнику ознакомиться с информацией, подготовленной к собранию и воспользоваться правом предоставления кандидатуры в совет директоров общества.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывал, что уведомление участникам общества о внеочередном общем собрании участников было направлено в соответствии с нормами устава за десять дней до даты проведения собрания; право истца на ознакомление с документами, подлежащими представлению участникам общества при подготовке к проведению собрания, не было нарушено ответчиком, поскольку в уведомлении было указано в какое время и где участники общества могут ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня собрания.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания 01.11.2010 были нарушены требования Закона, а также права участника общества, который не был своевременно уведомлен о проведении собрания и не имел возможности ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36 названного выше Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Диспозитивная норма, содержащаяся в пункте 4 указанной статьи, действует в отношении всех сроков, указанных в данной статье. Пунктом 10.10 Устава Общества (в редакции от 04.10.2010) определено, что Совет директоров или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников Общества, или путем уведомления под расписку. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Обще6ства, а также предлагаемая повестка дня.

Обязанность Общества уведомить участников о дате и времени проведения собрания участников, а также о вопросах повестки дня подразумевает обязанность направить в адрес каждого участника определенную информация не позднее срока, установленного Законом или Уставом Общества. Поскольку в рассматриваемом случае Уставом общества предусмотрен более короткий срок извещения участников по сравнению с Законом, а именно: за десять дней до даты проведения собрания, которое было назначено на 01.11.2010, направленное в адрес участника Общества уведомление 22.10.2010 является направленным в установленный Уставом Общества срок.

Пунктом 10.25. Устава определено, что Общество обязано в течение пяти дней до даты проведения общего собрания участников общества предоставить, информацию и материалы по созываемому собранию для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. В Уставе не указано, что данные пять дней должны являться рабочими днями.

Из содержания уведомления о проведении оспариваемого собрания, усматривается, что истец может ознакомиться с информацией, материалами и кандидатами в члены совета директоров по месту нахождения ответчика в рабочие дни, начиная с 27.10.2010.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены документы о времени получения от ответчика уведомления о проведении собрания, доводы истца о нарушении его прав в связи с несвоеременным получение уведомления и отсутствием возможности ознакомиться с документами к собранию является не обоснованным.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков обществу.

Как было указано выше при созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Опытный механический завод «Леотек» не было допущено нарушений относительно сроков уведомления участников о дате, времени и месте его проведения, о вопросах повестки дня, и информации об ознакомлении с документами к собранию.

То обстоятельство, что истец не присутствовал на собрании и не голосовал по вопросам повестки дня не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как участник сам определяет правила пользования своими правами.

Голосование данного участника на собрании не могло повлиять на результаты голосования остальных участников и изменить их соотношение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Опытный механический завод «Леотек» решений недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-71079/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Касатого Андрея Николаевича в пользу ООО «Опытный механический завод «Леотек» 2000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка