• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-4893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9585/2011) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 года по делу N А56-4893/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Оккервиль Невский"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании условий договора ничтожными

при участии:

от истца: Рыков А.В. по доверенности N29-юр от 15.07.11г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Оккервиль Невский" (место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, Большевиков пр-кт, 8, 1; ОГРН: 1057812932176) с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН: 1027810310274) о признании ничтожными пункта 3.2 (за исключением подпунктов 3.2.5, 3.2.10), пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 5.11, 6.1, подпункта 3 пункта 6.2, пунктов 7.1, 7.2, абзаца второго пункта 8.2 договора N 4762.038.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006г., заключенного между сторонами.

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункты 4.2, 4.4, 4.5, 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту», пункт 6.1, абзац 4 пункта 6.2, пункты 7.1, 7.2, абзац 2 пункта 8.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006 N 4762.038.1, заключенного между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товариществом собственников жилья «Оккервиль Невский», признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, с учетом того, что течение срока исковой давности началось в августе 2006г. (дата первой оплаты истцом потребленной тепловой энергии), а иск подан 07.02.2011г.

По существу предъявленных требований ответчик считает, что подпункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора являются существенными и необходимы в качестве мер, способных предотвратить или устранить аварии при эксплуатации теплопотребляющих установок, а также сбои функционирования в системе обеспечения различных групп потребителей тепловой энергии. Указанные пункты включены в договор на основании специальных нормативных актов, в том числе Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, которыми устанавливаются конкретные случаи наложения запрета эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок. По мнению подателя жалобы, стороны вправе предусмотреть в договоре случаи и основания прекращения или ограничения подачи энергии.

Кроме того, Предприятие считает, что пункт 4.2 договора, в части учета тепловой энергии, отпускаемой Обществу для теплоснабжения нежилых помещений, соответствует действующему законодательству. Ответчик также полагает, что пункты 7.1 и 7.2 договора не противоречат Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

Помимо этого указано, что в договоре отсутствует абзац 2 пункта 8.2, который истец также просит признать недействительным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006 N 4762.038.1 ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Большевиков, д.8, к.1 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях: неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2.); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3.); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4.); неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5.); превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок, без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 ?С против температурного графика (подпункт 3.2.6.); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7.); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8.); не выполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9.); в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (подпункт 3.2.10.).

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора определено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «ТЕСТ СПб» и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника ( п. 4.2); при нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в работе узла учета с момента последней проверки расчет количества тепловой энергии производится как с потребителями, не имеющими приборов учета ( п. 4.4); при выводе в ремонт приборов учета на срок, не превышающий в общей сложности 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет, теплоснабжение за каждые такие сутки определяется по среднесуточным показателям приборов учета за последние трое суток (исключая субботу и воскресенье и праздничные дни) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета, в случае ремонта отдельных узлов приборов учета абонента отсутствующие параметры учитываются при учете потребляемой тепловой энергии по приборам теплоисточника ( п. 4.5).

Пункт 5.11 договора предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градусов Цельсия против графика при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +/-3 градуса Цельсия, либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Согласно пункту 7.1 договора при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения, а на основании пункта 7.2 договора при неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу абоненту тепловой энергии.

Истец, полагая, что названные условия, а также пункт 6.1, подпункт 3 пункта 6.2, пункты 7.1, 7.2, второй абзац пункта 8.2 договора являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска в части признания недействительными п.п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.6 -3.2.9 п. 3.2, п. 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту», п. 7.1 и 7.2, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и исходил из того, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению.

С учетом этого суд сделал вывод о ничтожности спорных пунктов договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора противоречат статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и Правилам N 307, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом.

Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Оспариваемыми Товариществом подпункты пункта 3.2 договора эти основания расширяют, в связи с чем, судом первой инстанции они правомерно признаны недействительными.

Учитывая приведенные положения закона, является недействительным (ничтожным) пункт 5.11, который частично совпадает с подпунктом 3.2.6. договора и предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика.

Доводы жалобы о том, что пунктами 7.1 и 7.2 договора положения действующего законодательства не нарушены, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора. С учетом положений статьи 523 и 546 ГК РФ нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, служащее основанием ограничения режима потребления, должно быть неоднократным. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии. Вместе с тем условиями пунктов 7.1 и 7.2 договора допускается ограничение или прекращение подачи тепловой энергии до истечения второго периода платежа, что противоречит пункту 3 Порядка.

Апелляционная инстанция считает правомерным решение и в части признания недействительными пунктов 4.2, 4.4, 4.5 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N 307 в силу. На дату заключения договора сторонами названные Правила действовали, однако договором не предусматривается условий, определяющих расчеты между сторонами договора в соответствии с Правилами N 307.

С учетом изложенного, содержащееся в пунктах 4.2, 4.4 и 4.5 договора условия, предусматривающие учет количества потребляемой тепловой энергии с нарушением требований Правил 307 являются ничтожными.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для горячего водоснабжения определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, довод Предприятия относительно соответствия действующему законодательству положений пункта 4.2 договора в части определения расчета количества потребленной встроенными нежилыми помещениями в отсутствие приборов учета тепловой энергии на основании договорной нагрузке и т.п. является ошибочным.

Не имеется также у апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности абзаца 2 пункта 8.2 договора между сторонами.

Абзацем 2 пункта 8.2. договора, в противоречие доводам апелляционной жалобы, предусмотрено, что в случае отказа абонента от договора, последний устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет двухсторонний акт с представителем энергоснабжающей организации.

Между тем, абонентом в спорном договоре является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части первой статьи 137 ЖК РФ заключило спорный договор в интересах членов товарищества и установление заглушек на прямом и обратном трубопроводах, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически означает прекращение теплоснабжения граждан - членов товарищества (истца), являющихся фактическими потребителями поставляемой по спорному договору тепловой энергии.

Таким образом, содержащееся в абзаце 2 пункта 8.2. спорного договора условие допускает установление дополнительного, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания для прекращения подачи тепловой энергии указанным гражданам, в связи с чем, является недействительным по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как не влияющие на законность выводов суда в указанной части.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, до принятия арбитражным судом решения ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

В тоже время апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными пункта 6.1 и подпункта 3 (абзаца 4) пункта 6.2 договора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае введения ограничений в подаче тепловой энергии или отключения абонента за неуплату или по иным допускаемым нормативными актами основаниям, энергоснабжающая организация не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением.

Пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанный Порядок допускает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии. В отношении отдельных категорий потребителей, к которым относится и истец, названным нормативным актом лишь установлен особый (льготный) порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии.

Поскольку оспариваемым пунктом 6.1 договора энергоснабжающая организация освобождена от ответственности лишь в случае введения ограничений в подаче тепловой энергии или отключения абонента за неуплату и по иным допускаемым нормативными актами основаниям (то есть при отсутствии с ее стороны противоправных действий), в удовлетворении исковых в части признания указанного пункта недействительным (ничтожным) следовало отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренными пунктом 3.2 договора.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Товарищества, пункт 3.2 договора предоставляет Предприятию право прекратить или ограничить подачу тепловой энергии в случае неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (пункт 3.2.5) и в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (пункт 3.2.10).

Поскольку при прекращении или ограничении подачи тепловой энергии по перечисленным основаниям, действия энергоснабжающей организации являются правомерными, на нее не может быть возложена ответственность за последствия таких действий, в признании недействительным (ничтожным) абзаца 4 (подпункта 3) пункта 6.2 договора также должно быть отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительными пункта 6.1 и абзаца 4 пункта 6.2 договора, с отказом в удовлетворении требований иска в указанной части.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3529,41 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в сумме 117,65 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 3411,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А56-4893/2011 в части признания недействительными пункта 6.1 и абзаца 4 пункта 6.2 оспариваемого договора от 01.06.2006г. N 4762.038.1 теплоснабжения в горячей воде отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН: 1027810310274) в пользу Товарищества собственников жилья "Оккервиль Невский" (место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, Большевиков пр-кт, 8, 1; ОГРН: 1057812932176) расходов по госпошлине в сумме 3411,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
И.Г.Медведева
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4893/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте