• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-49960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13417/2011) ООО «Юникс» (ОГРН 1027804907130, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.36, оф. 62)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-49960/2010 (председательствующий: Сотов И.В., судьи: Литвинас А.А., Мирошниченко В.В.), принятое

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Юникс» о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от должника: представитель конкурсного управляющего Акимочкин С.М. по доверенности от 31.05.2011, паспорт;

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1027804907130, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д.36 к.62) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 ООО «Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Сергей Петрович.

На указанное решение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению должника, заключенный между ОАО «Банк Петровский» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» договор уступки права требования N2010-0018/8 от 20.01.2010 является недействительным.

Кроме того, податель жалобы также полагает, что сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора уступки права требования N 2010-0018/8 от 20.01.2010 не отвечает целям деятельности ГК «Агентство по страхованию вкладов», выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности. Договор уступки права требования был заключен с нарушением Положения о размещении заказов и Положения о порядке заключения договора, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель и податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Юникс» несостоятельным (банкротом).

Обоснованность требований заявителя в размере 193 795 266 руб. 12 коп. проверена судом и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА56-89820/2009 от 02.06.2010, в рамках рассмотрения которого было осуществлено процессуальное правопреемство первоначального истца по делу - Открытого акционерного общества «Банк «Петровский» на ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требования от 28.01.2010 N2010-0012/8.

Указанный договор уступки прав требования в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был. Следовательно, вопрос действительности перемены лица в обязательстве на стороне кредитора являлся предметом рассмотрения при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Таким образом, оценка перемены лица в денежном обязательстве на стороне кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являлась предметом судебного разбирательства в рамках другого дела, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника являлся предметом судебного разбирательства на предыдущей стадии производства по делу о банкротстве - признания требования обоснованным и введении процедуры наблюдения.

16.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО «Юникс» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытии в отношении процедуры конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

Рассмотрев отчет временного управляющего Данилова Н.Е. и приложенные к нему документы, арбитражный суд, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, со ссылкой на статьи 52, 53, 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49960/2010 от 26.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49960/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте