ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-19128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2011) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-19128/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Ленгазтеплострой-71"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Степанова В.А., протокол от 22.11.2010 N 6

Степановой Е.В., дов. от 18.04.2011 N 02

от ответчика: Волдаевой Ю.В., до.в от 31.12.2010 N 01-04-2276/2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71»: 198020 Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 34-а, ОГРН 1027810306468 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А (далее - инспекция) от 30.03.2011 N 974 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70).

Решением от 23.06.2011 суд частично удовлетворил требования общества.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2011 года по делу N А56-19128/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.03.2011 должностным лицом инспекции выявлен факт производства работ без ордера ГАТИ по адресу: ул. Курская - ул. Тамбовская, д. 14; информационный стенд отсутствует, ограждение зоны работ не установлено.

В присутствии законного представителя общества и двух понятых 21.03.2011 инспекцией произведен осмотр территории, находящейся по адресу: ул. Курская - ул. Тамбовская, д. 14, и составлен протокол с приложением фототаблицы, согласно которому земельные работы производятся обществом без ордера ГАТИ - вырытая траншея не огорожена, информационный щит на месте производства работ отсутствует.

21.03.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 72045, которым действия заявителя квалифицированы по пункту 3 статьи 14 закона N 273-70.

Постановлением от 30.03.2011 N 974 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.4 и 16.14 Правил производства земельных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Частью 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Пунктом 3.2.6 Правил предусмотрено, что заказчик и производитель работ обязаны оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

При выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания закрытия (ограничения) движения транспортных средств (в случае такого закрытия либо ограничения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (Пункт 3.2.4 Правил).

В силу пункта 16.14 указанных Правил при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела факт нарушения обществом пунктов 3.2.6, 3.2.4 и 16.14 Правил. Данное обстоятельство также не оспаривается и заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, выводы суда о наличии состава и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционной жалобы инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела видно, что 17.03.2011 инспекцией были выявлены два правонарушения. Одно выразилось в производстве обществом земельных работ при ремонте теплотрассы без ордера ГАТИ, в связи с чем инспекцией вынесено постановление от 30.03.2011 N 973 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70. Второе правонарушение выразилось в не обеспечении безопасности движения пешеходов при производстве работ без ордера ГАТИ - вырытая траншея не ограждена, информационный щит на месте производства работ отсутствует, действия общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 (постановление от 30.03.2011 N 974).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные правонарушения являются самостоятельными, оконченными правонарушениями. Поскольку в первом случае обществом совершено противоправное действие - производство земельных работ без ордера ГАТИ, а во втором противоправное бездействие - нарушение требований Правил при производстве земельных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории (не обеспечение безопасного движения, не установка ограждения, отсутствие щита), поэтому в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, учитывая диспозиции положений частей 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70, следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2011 года по делу N А56-19128/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (198020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 34-а, ОГРН 1027810306468) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А) от 30.03.2011 N 974 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка