• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А42-2818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2011) апелляционные жалобы Пчельникова С.Б., Бевза В.Н.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-2818/2010 (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пчельникова С.Б. и индивидуального предпринимателя Бевза В.Н.

о рассрочке исполнения решения от 19.07.2010 года по делу N А42-2818/2010 по иску Холоповой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Пчельникову С.Б. и индивидуальному предпринимателю Бевзу В.Н. заинтересованное лицо: ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ОСП Ленинского округа г. Мурманска

о взыскании 1 590 000 руб.

при участии: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области 19.07.2010 с индивидуального предпринимателя Пчельникова Сергея Борисовича в пользу Холоповой Елены Николаевны взыскано 605 889 руб., в т.ч. 463 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 142 889 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 450 руб. и с индивидуального предпринимателя Бевза Валерия Николаевича в пользу Холоповой Елены Николаевны взыскано 643 750 руб., в т.ч. 500 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 143 750 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 450 руб.

06.12.2010 Арбитражным судом Мурманской области взыскателю выданы исполнительные листы АС N 000218819 и АС N 000218821.

Пчельников С.Б. и Бевз В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.07.2010 в связи с тяжелым финансовым состоянием.

ИП Пчельников С.Б. просил рассрочить исполнение решение суда на два года с ежемесячной выплаты задолженности в размере 21 890 руб.

ИП Бевз В.Н. просил рассрочить исполнение решение суда на два года с ежемесячной выплаты задолженности в размере 26 823 руб.

Определением суда от 31.03.2011 в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 года по делу N А42-2818/2010 отказано.

На указанное определение ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых податели, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая баланс интересов взыскателя и должников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у должников по истечении срока испрашиваемой ими рассрочки исполнить решение суда.

Приведенные ответчиками доводы о тяжелом финансовом положении, ведении службой судебных приставов в отношении должников исполнительного производства и др., правомерно не приняты в качестве уважительных причин, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, должники также не обосновали период рассрочки и не представили доказательств возможности исполнения графика погашения задолженности на протяжении двух лет.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявители не представили доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителями вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при изложенных обстоятельствах не обеспечит баланса интересов сторон, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2818/2010 от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2818/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте