• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А21-9911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15896/2011) ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу N А21-9911/2010 (судья И.Ю.Юшкарёв), принятое по заявлению ООО «Верона Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Техноинформ» (ОГРН 1023900763138) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при участии:

от заявителя: не явился от должника: не явился

от подателя апелляционной жалобы: Щербаковой А.В. по доверенности от 14.10.2010 N 01-1/278-872)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона Трейд» (ИНН 3904064116; г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 11, далее - ООО «Верона Трейд») заявило о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ООО «Техноинформ» (ОГРН 1023900763138, ИНН 3905046328; Калининград, пр. Мира, 13б, далее - ООО «Техноинформ», должник) требования в размере 350.000.000 руб., возникшего из договора займа от 11.01.2009, исполненного займодавцем передачей собственных векселей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 требование признано обоснованным с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195; Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права к обязательствам сторон, вследствие чего просили определение отменить, во включении требований ООО «Верона Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «Техноинформ» отказать.

По определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об утрате юридической правоспособности Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН1063905091690, ИНН 3904083359; Калининград, ул. Минина и Пожарского, д. 11 А, далее - ООО «Монолит») 17.12.1010.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, определение апелляционного суда не исполнили, вследствие нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв ОАО «Россельхозбанк» возвращен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с принятием иного судебного акта об отказа в удовлетворении заявления ООО «Верона Трейд».

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Верона Трейд» (займодавцем) и ООО «Техноинформ» (заёмщиком) заключен договор займа, по которому займодавец обязался выдать заёмщику, а последний принять простой вексель ООО «Верона Трейд» серии ВТ N 0000001 на сумму 350.000.000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2013.

Согласно акту от 11.01.2009 вексель был передан должнику, и 31.08.2009 -векселедержателем обществу «Монолит» - контрагенту по договору купли-продажи N 15-26/2008 от 31.08.2009 в счёт расчетов за запасные части к судовому оборудованию на общую сумму 413.000.000 руб. с НДС по товарной накладной N 15-26/2008 от 31.08.2009.

По начатому 24.02.2010 процессу ликвидации ООО «Монолит» 17.12.2010 исключено из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ссылаясь на неосуществление заёмщиком расчетов по пункту 2.1 договора от 11.01.2009, ООО «Верона Трейд» заявило о включении требования в размере 350.000.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Техноинформ».

Несмотря на неисполнение определения от 26.05.2011, суд первой инстанции признал подтвержденной задолженность должника перед кредитором, сославшись не неоспоренность сделок, заявленных в основании требования.

Апелляционный суд находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Заёмные обязательства сторон рассматриваемого договора объективного подтверждения не нашли: исходя из условий договора о сроках предоставления денежных средств, как раз ООО «Техноинформ», обязавшееся передать ООО «Верона Трейд» по 175.000.000 руб. до 31.12.2010 и 10.01.2011, выступало в роли займодавца, получавшего за эти же деньги право требования тех же 350.000.000 руб. но по ценной бумаге и с отсрочкой платежа до 10.01.2013.

Признавая требование ООО «Верона Трейд» обоснованным, суд исходил из того, что вексель был получен должником по акту приема-передачи, а оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не произведена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на который ошибочно сослался суд первой инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение ООО «Верона Трейд» собственного векселя Обществу «Техноинформ» (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом «Верона Трейд» собственного векселя должнику, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства ООО «Техноинформ».

Согласно тексту названного соглашения, совершение ООО «Верона Трейд» действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ООО «Техноинформ» предоставить заявителю 350.000.000 руб.

В действительности же должник вследствие фактической неплатежеспособности не намеревался перечислять денежные средства обществу «Верона Трейд», которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания двустороннего соглашения на 350.000.000 руб. в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО «Техноинформ».

14.12.2010 ликвидатор ООО «Техноинформ» уже обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноинформ».

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ сведения о начале ликвидационных процедур вносятся в ЕГРЮЛ.

При этом, хотя общество «Верона Трейд» формально и вручило вексель должнику, названные лица осознавали, что ООО «Техноинформ» как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с общества «Верона Трейд» вексельный долг ( статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Попытка придать векселю ликвидность посредством использования в качестве платежа в обязательствах должника по договору поставки не создает условий оценки действий заявителя и должника как соответствующих закону.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре относится к существенным по купле-продаже.

Договор N 15-26/2008 от 31.08.2009 и товарная накладная с теми же реквизитами сведений о товаре не содержат. Родовой признак достаточным для применения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не является. Векселедержателя по переданной заявителем ценной бумаге не имеется в связи с его ликвидацией. Вексель судам первой апелляционной инстанций ни в копии, ни в подлиннике не представлен.

Апелляционный суд считает, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения обществом «Верона Трейд» денежного предоставления от ООО «Техноинформ», целью которого являлось установление задолженности в банкротном производстве для реализации соответствующих прав кредитора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

Основанное на данном соглашении требование общества «Верона Трейд» о включении 350.000.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техноинформ» не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техноинформ» (ОГРН 1023900763138, ИНН 3905046328) требования Общества с ограниченной ответственностью «Верона Трейд» в размере 350.000.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9911/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте