ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-31155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15098/2011) ООО «Асфальтовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-31155/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое по иску ООО «Асфальтовый завод»

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В.

3-и лица: ООО «Приморская компания», ООО ФК «Балтинвест», ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению на взыскания на асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, находящееся у третьего лица - ООО «Приморская компания» и о признании недействительным акта приема-передачи от 09.03.2011

при участии: от заявителя: Тойко А.Ю. по доверенности от 14.04.2011; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: от ООО «Приморская компания»: Тойко А.Ю. по доверенности от 20.06.2011; от ООО ФК «Балтинвест»: Котельников Е.В. по доверенности N9/БТ от 12.01.2011;

от ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД»: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» (ОГРН 1117746187162; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению на взыскания на асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240, находящееся у третьего лица - ООО «Приморская компания» и о признании недействительным акта приема-передачи от 09.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены ООО «Приморская компания», ООО ФК «Балтинвест» (взыскатель), ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД» (должник).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ООО «Асфальтовый завод» ссылается на то, что с 09.07.2010 асфальтовый завод находится во владении и пользовании ООО «Приморская компания» на основании договора аренды оборудования, заключенного с ООО «Регата». В соответствии с разделительным балансом по акту приема-передачи объекта основных средств от 15.03.2011 асфальтовый завод передан в собственность ООО «Асфальтовый завод», которое образовано путем выделения из ООО «Регата». Арендодателем по договору аренды оборудования от 09.07.2010 с 21.04.2011 является ООО «Асфальтовый завод».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи от 09.03.2011 нарушают права и законные интересы ООО «Асфальтовый завод», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 13.07.2011 суд первой инстанции требования ООО «Асфальтовый завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на асфальтовый завод и признании недействительным акта приема-передачи имущества от 09.03.2011 оставил без удовлетворения. Кроме того, данным судебным актом заявителю возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что асфальтовый завод (объект лизинга) не является ни собственностью ООО «Регата», ни ООО «Асфальтовый завод», указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции посчитал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, осуществленными в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Асфальтовый завод» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого находит доводы жалобы несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Сафронова А.В. (далее - судебный пристав) и ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД» надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Требования исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, об обязании должника произвести определенные действия подлежат исполнению в порядке, определенном статьей 105 Закона об исполнительном производстве (глава 13 данного Федерального закона «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах»).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 на основании исполнительного листа по делу NА56-15041/2010 от 13.11.2010, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО, о наложении ареста и запрете ООО «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД» осуществлять эксплуатацию имущества - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, в количестве 1 единицы, возбуждено исполнительное производство N 40/6/41935/11/2010.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и запрете эксплуатации имущества, принадлежащего должнику (том 1, л.д. 158).

07.12.2001 между УФССП и ООО «ФК «Балтинвест» заключен договор хранения N 589/10 на безвозмездной основе (том 1, л.д. 159-162).

16.12.2010 судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника (том 1, л.д. 163-166).

21.01.2011 на основании исполнительного листа по делу NА56-15041/2010 от 22.11.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Евробизнес «СЕВЕРО-ЗАПАД» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Балтинвест» объект лизинга - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, в количестве 1 единицы, возбуждено исполнительное производство N 20002/11/06/78.

09.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении от имени и за счет должника действия указанного в исполнительном документе, а именно передача взыскателю объект лизинга - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, в количестве 1 единицы.

09.03.2011 в присутствии понятых составлен акт передачи вышеуказанного имущества взыскателю ООО «ФК «Балтинвест».

Одновременно исполнительные производства окончены, исполнительный лист возвращен взыскателю, арест от 16.12.2010 снят.

Суд первой инстанции счел, что право собственности на спорное имущество закреплено за взыскателем по исполнительному производству (ООО «ФК «Балтинвест») на основании договора купли-продажи от 13.03.2008.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего их (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А56-15041/2010 установлено, что имущество, переданное в лизинг, приобретено ООО «ФК «Балтинвест» по договору N 11508-К от 13.03.2008.

Именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником арестованного имущества, отсутствие названных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего освобождение спорного имущества от ареста, не представлено.

Исходя из установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания, апелляционный суд не принимает возражения истца относительно отсутствия в деле допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности взыскателю.

Также в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить арестованное имущество от иного аналогичного имущества, не представляется возможным проверить соответствие спорного имущества имуществу, на которое претендует заявитель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий собственником имущества являлось «ФК «Балтинвест».

Суд первой инстанции правомерно счел, что в данному случае не нарушены положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершил действия по передаче имущества - объекта лизинга - от должника ко взыскателю (собственнику имущества).

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная ООО «Асфальтовый завод» по платежному поручению от 11.08.2011 N 7 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-31155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Асфальтовый завод» (ОГРН 1117746187162) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка