• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А21-5145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15248/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-5145/2011 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Неманский ЦБК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительным решения и требования

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество, заявитель) (место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1023901955362) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусорского, д. 10 А) решения от 04.05.2011 N 98 и требования от 04.07.2011 N 418.

Одновременно Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Определением суда от 20.07.2011 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии с содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2010 год, Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 31.03.2011 N 395 и принято решение от 04.05.2011 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 440 124 руб., начислены пени в размере 70 028,34 руб. и штрафы в размере 288 012 руб.

На основании принятого решения Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 04.07.2011 N 418 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в общей сумме 1 798 164,34 руб. в срок до 22.07.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 04.05.2011 N 98 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области решением от 04.05.2011 N 98 и требованием от 04.07.2011 N 418, Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафных санкций, которые являются значительными для налогоплательщика, может причинить существенные убытки для деятельности предприятия и повлечь необратимые последствия, в том числе предъявление исков о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств перед контрагентами, арест счетов и имущества, причинит существенный вред кредиторам, а также работникам организации.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что взыскание налоговым органом доначисленных согласно оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 798 164,34 руб. действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения ненормативных актов инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, в данном случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае обеспечительная мера в виде в виде запрета налоговому органу совершать действия, связанные с взысканием с заявителя сумм налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней до оценки судом законности упомянутых решений инспекции.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данные обеспечительные меры нарушили права налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования до вступления в силу судебного акта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-5145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5145/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте