ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12635/2011) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-5724/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Перспектива" к ООО "Торговый дом "Кронштадт" об обязании возвратить имущество, переданное на хранение при участии: от истца: Каратаевой А.И. по доверенности от 03.10.2011; от ответчика: Григорьева А.Ю. по доверенности от 27.09.2011 N18/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное на хранение по договору хранения оборудования от 16.08.2010г. N 01-08/10-Х. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить истцу следующее оборудование: коммутатор HP ProCurve Switch2626J4900A- 1 шт., POS-терминал Toshiba TEC ST-7000Lite - 8 шт., Кассовый бокс ПравКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Кассовый бокс ЛевКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Коммутатор HP ProCurve Switch2824J4903F- 1 шт., всего 18 единиц оборудования, переданное на хранение по договору хранения оборудования от 16.08.2010г. N 01-08/10-Х и имеющееся в наличии у ответчика в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13. лит. А согласно акту инвентаризации от 19.05. 2011г.

Решением от 01.06.2011г. иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Торговый дом «Кронштадт» возвратить ООО «Перспектива» указанное оборудование: коммутатор HP ProCurveSwitch2626J4900A - 1 шт., POS-терминал Toshiba TEC ST-7000Lite - 8 шт., Кассовый бокс ПравКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Кассовый бокс ЛевКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Коммутатор HP ProCurve Switch2824J4903F- 1 шт., всего 18 единиц оборудования, переданное на хранение по договору хранения оборудования N 01-08/10-Х от 16.08.2010г. и имеющееся в наличии у ООО «Торговый дом «Кронштадт» в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13. лит. А согласно акту инвентаризации от 19.05.2011г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что ответчиком представлены надлежащим образом оформленные достоверные и допустимые доказательства того, что помещения ответчика были опломбированы и 20.08.2010г. не вскрывались, следовательно, акт приема - передачи от 20.08.2010г., представленный истцом в качестве доказательства передачи имущества на хранение, не мог быть составлен в помещениях по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13. лит.А, в связи с чем указанный акт является сфальсифицированным, то есть составленным лицами, его подписавшими, не в помещениях ответчика, не при передаче имущества, а в другом месте и в другое время.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства, в том числе не истребовал другие доказательства фактической передачи имущества, не вызвал в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, и не принял мер к проверке достоверности акта приема - передачи от 20.08.2010г.

Истребуемые истцом ККМ не могли принадлежать ни ООО «Британика», ни истцу, поскольку изменения, связанные с реконструкцией и перерегистрацией КММ, в фискальную память истребуемых КММ не вносились.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010г. между ООО «Британика» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования N 01-08/10, перечень которого указан в приложении N1 к договору.

16.08.2010г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения оборудования N 01-08/10-Х, согласно которому ответчик обязался хранить оборудование, переданное ему истцом, и возвратить оборудование в сохранности, а истец оплачивать услуги ответчика и принять оборудование обратно по истечении срока хранения. Объем хранения и стоимость оборудования согласованы в Перечне оборудования, который являлся неотъемлемой частью договора (Приложение N1). Согласно пункту 1.3 договора хранение оборудования производится в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13, лит. А помещения: 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, площадью 969,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1.4 договора передача оборудования истцом ответчику на хранение, а также возврат оборудования осуществляются по акту приема-передачи. Пунктом 1.5 договора срок хранения установлен с 20.08.2010г. по 15.12.2010г. По акту приема - передачи от 20.08.2010г. ответчик принял на хранение поименованное в акте оборудование в количестве 43 единицы.

Письмом от 25.11.2010г. истец просил ответчика в срок с 26.11.2010г. по 14.12.2010г. обеспечить Поклажедателю возможность произвести сборку-разборку и подготовку к вывозу переданного на хранение оборудования в помещении, в котором производится его хранение в соответствии с пунктом 1.3 договора. 13.12.2010г. истец направил в адрес ответчика письмо N279-12/10, в котором указал, что срок договора хранения истекает 15.12.2010г., потребовал у ответчика возвратить имущество и 15.12.2010г. явиться в помещения, в которых производится хранение имущества, для его возврата. Указанное требование истец 14.12.2010г. продублировал телеграммой. Согласно акту 15.12.2010г. об отсутствии возможности вывоза оборудования ответчик для возврата оборудования не явился. Письмом от 30.12.2010г. N 88/ку конкурсный управляющий ответчика сообщил, что истцу необходимо представить список имущества, на которое он претендует, и документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество. При письме от 01.02.2011г. N 01-02/11 истец направил ответчику документы, подтверждающие принадлежность ему оборудования, переданного на хранение по акту приема-передачи от 20.08.2010г., потребовав незамедлительного возврата оборудования.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, оборудование истцу не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата истцу оборудования, принятого на хранение по акту приема-передачи от 20.08.2010г.; иные достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение ответчику спорного оборудования.

Из представленной в материалы дела инвентарной описи товарно - материальных ценностей от 19.05.2011г. N 1 в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13, лит. А, находится спорное оборудование.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательства обозревались подлинные договор хранения от 16.08.2010г. N01-08/10-Х, Перечнь оборудования (Приложение N 1 к договору) и акт приема-передачи оборудования от 20.08.2010г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

О фальсификации договора хранения, подписании документа не указанными в нем лицами ответчик не заявлял.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "Торговый дом "Кронштадт" Аббакумовой Л.В., явка которой в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить тот факт, что спорное оборудование образует ККТ, поименованные в письме МИФНС N26 по Санкт- Петербургу от 05.05.2011г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011г. по делу N А56-5724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка