ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-23326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14810/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-23326/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Квартет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) о признании недействительными решений

при участии: от истца (заявителя): Л. М. Гатиятова, доверенность от 11.04.2011;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 15.07.2011 N 19-10-03/15227;

от 3-го лица: А. А. Горбунов, доверенность от 06.09.2011 N 15-10-05/31112;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1057812732042, адрес 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н) (далее - ООО "Квартет", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23 корп. 1, ОГРН 1047810000050) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2011 N 985, N 986, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2011 N 6436, об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 24.01.2011 N 1977, 1978, 149, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат Обществу суммы НДС в размере 48039 руб., об обязании возместить Обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2009, за 1 и 2 кварталы 2010 в сумме 99536833 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в заявлении Общества о возврате суммы налога по решению от 01.11.2010 N 4951 был указан счет организации, который был закрыт 20.09.2010, иных заявлений от налогоплательщика не поступало; импортированные товары были Обществом полностью реализованы в спорных налоговых периодах, финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; в рамках проведения проверок Обществом и комиссионером не были представлены документы, подтверждающие передачу товара комиссионеру, о частичной реализации товара, о местонахождении товара.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2009, 1 и 2 кварталы 2010 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения, а также решение от 01.11.2010 N 4951 о возмещении полностью суммы НДС за 3 квартал 2009 в размере 48039 руб.

Оспариваемыми решениями Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявителю были доначислены пени по НДС, предложено уплатить НДС в размере 6783655 руб. за 4 квартал 2009, в размере 17236556 руб. за 1 квартал 2010, отказано в возмещении НДС в сумме 48395700 руб. за 4 квартал 2009, в сумме 48609349 руб. за 1 квартал 2010, в сумме 2318067 руб. за 2 квартал 2010; Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Налоговым органом несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка обжалования решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган не доказано.

В целях соблюдения данного порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Общество обратилось в УФНС России по СПб с апелляционной жалобой от 18.02.2011 на оспариваемые решения и бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за 3 квартал 2009. Письмом от 08.04.2011 Управление уведомило Общество об оставлении жалобы без рассмотрения, так как от Соловьева В. Н. - генерального директора заявителя согласно ЕГРЮЛ, поступило письменное заявление от 06.04.2011 об отзыве жалобы.

Между тем, из решения от 03.04.2011 единственного учредителя Общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 78 N008214108, выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 N44396а/2011 следует, что по состоянию на 06.04.2011 генеральным директором общества являлся Ремизов Б.Ф. Соответственно, именно Ремизов Б.Ф., как единоличный исполнительный орган Общества, имел полномочия на отзыв на дату 06.04.2011 ранее поданной Обществом апелляционной жалобы.

Приведенные налоговым органом доводы о неподписании апелляционной жалобы Соловьевым В. Н. со ссылкой на протокол допроса Соловьева В.Н. от 22.03.2011 и заключение эксперта от 07.04.2011 N024-11, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные документы получены за пределами проведения мероприятий налогового контроля; Соловьев В.Н., не отрицая участия в Обществе и его руководство, является лицом заинтересованным; УФНС России по СПб, оставляя апелляционную жалобу Общества без рассмотрения, руководствовалось только заявлением Соловьева В.Н. от 06.04.2011, о чем свидетельствует содержание письма от 08.04.2011 N16-13/11763@.

При таких обстоятельствах, УФНС России по СПб неправомерно оставило апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, а досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что Общество по внешнеэкономическому контракту от 05.06.2009 NR05/09 с фирмой «Pinegrove Service LLP» (Великобритания) ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар широкого ассортимента, уплачивая при таможенном оформлении товара НДС.

Импортированный товар был передан для дальнейшей реализации на внутреннем рынке по договору комиссии от 03.08.2009 N03-15/09 комиссионеру - ООО «Дукат», которым был частично реализован, о чем свидетельствуют представленные отчеты комиссионера. Часть импортированного товара была реализована Обществом непосредственно покупателям.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о фактической реализации всего импортированного товара и занижении налоговой базы по НДС.

В силу положений статей 39 и 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Инспекция не представила в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о реализации ввезенного Обществом товара в спорных налоговых периодах в полном объеме, в частности, не выявила покупателей этого товара, не представила документов о получении Обществом денежных средств в счет его оплаты.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, были представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Доказательств того, что данные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о необоснованном заявлении Обществом к возмещению налоговых вычетов, а именно: в 4 квартале 2009 в сумме 7698620 руб., в 1 квартале 2010 в сумме 17040768 руб., во 2 квартале 2010 в сумме 163901 руб. по причинам непредставления отдельных ГТД, отраженных в книгах покупок, не отражения в книгах покупок и двойного отражения отдельных ГТД, не представления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, подлежат отклонению.

Ряд ГТД, отраженных в книгах покупок за 4 квартал 2009 и за 1 квартал 2010, на непредставление которых ссылается Инспекция, был представлен налоговому органу, что подтверждается описями документов Общества к декларациям по НДС за 4 квартал 2009 и за 1 квартал 2010. Спорные ГТД представлены также в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ГТД, относительно которых Инспекция ссылается на их неотражение в книгах покупок (либо отражение дважды), в действительности были отражены заявителем в книгах покупок за 4 квартал 2009 и 1, 2 кварталы 2010, однако Обществом были допущены технические ошибки при указании спорных ГТД. Заявитель представлял налоговому органу исправленные книги покупок за 4 квартал 2009, 1 и 2 кварталы 2010, однако Инспекцией данные исправления учтены не были.

При этом, опечатки в номерах ГТД не привели к изменению итоговых сумм в книгах покупок, а само по себе нарушение порядка заполнения книг покупок не свидетельствует о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС при наличии соответствующих первичных документов, которые представлялись как налоговому органу, так и в материалы дела.

Ссылки налогового органа на непредставление Обществом документов, подтверждающих фактическую уплату таможенных платежей, не соответствуют материалам дела (отметки таможенного органа на спорных ГТД о выпуске товара в свободное обращение, который невозможен до уплаты таможенных платежей в полном объеме, ответ Зеленоградской таможни от 15.11.2010 N15-18/31908 с приложением отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, данные о списании денежных средств с расчетного счета Общества на таможенную карту и дальнейшее списание денежных средств в счет таможенных платежей, чеки на уплату таможенных платежей).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иные доводы налогового органа в обоснование оспариваемых решений, в том числе об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности, об отсутствии информации о месте нахождения товара, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют ни о реализации Обществом импортированного товара в полном объеме, ни о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, при том, что установленные главой 21 НК РФ условия применения вычетов по НДС и возмещения НДС налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа подлежат удовлетворению.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 налоговым органом было принято решение от 01.11.2010 N 4951 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу возмещен НДС в сумме 48039 руб.

Между тем, в нарушение положений статьи 176 НК РФ Инспекцией не было направлено в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат Обществу указанной суммы. Довод налогового органа о том, что в заявлении Общества от 19.07.2010 был указан расчетный счет в банке, закрытый 20.09.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствовало налоговому органу уточнить у заявителя новые банковские реквизиты либо возвратить сумму НДС на иной, известный налоговому органу расчетный счет.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным бездействия налогового органа также подлежит удовлетворению.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-23326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка