• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-44656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13410/2011) ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г. по делу N А56-44656/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Северные ворота" к ООО "Регионстрой" о взыскании

при участии: от истца: представителя по доверенности от 09.04.2011г. Исхакова М.Ю. от ответчика: представителя по доверенности от 05.06.2010г. Фролова И.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные Ворота» (далее - ООО "Северные ворота") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО "Регионстрой") 10 710 587 руб. 08 коп., в том числе 5 851 314 руб. 83 коп. неосвоенного аванса по договору подряда N04-09-07 от 04.09.2007г., 3 797 746 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по состоянию на 27.05.2009г. и 1 061 526 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2009г. по 17.02.2011г.

Определением от 16.02.2010г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству судп принято встречное исковое заявление ООО "Регионстрой" о взыскании с ООО "Северные ворота" 4 579 682 руб. 51 коп., в том числе 3 254 810 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда N04-09-07 от 04.09.2007г., 1 324 872 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 06.12.2009г..

Решением от 21.03.2011г. с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Северные ворота" 5 851 314 руб. 83 коп. долга, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 783507 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Регионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, о доказанности перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика платежным поручением N 142 от 12.05.2008г. по договору подряда от 04.09.2007г. N 04-09-07. Кроме того, ООО "Регионстрой" полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, обоснован как по праву, так и по размеру.

ООО "Северные ворота" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Регионстрой" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Северные ворота" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.09.2007г. между ООО "Северные ворота" (заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N04-09-07, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс услуг и работ по строительству автоматизированной котельной, работающей на двух видах топлива (природный газ/дизельное топливо) мощностью 2 МВт и подводящего газопровода к ней, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Белоостров.

Согласно п. 2.4. договора подряда оплата поставки и работ производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N3).

Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком поставку и работы производятся на основании подписанных сторонами формы КС-3 (стоимость выполненных работ и затрат) и формы КС-2 (расшифровки физических объемов по видам работ) в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком (Истцом) форм КС-2 и КС-3.

ООО "Регионстрой" выполнило работы по договору подряда на сумму 12 045 537 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда поставка и работы выполняются в сроки, определенные в соответствии с Календарным графиком производства поставки и работ (Приложение N4).

Согласно указанному Графику все работы должны были завершиться в срок до 15.09.2008г.

Поскольку ООО "Регионстрой" обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в договоре, надлежащим образом не было исполнено, заказчик 27.05.2009г. направил в адрес ответчика претензию N13 об отказе от исполнения договора, сославшись на п.п. 12.1.1, 12.4. договора и заявил о возврате перечисленного аванса в размере 6 977 829 руб. 83 коп., платежными поручениями NN141,142 от 12.05.2008г.

Ссылаясь на невозвращение подрядчиком суммы перечисленного аванса по платежным поручениям NN 141, 142 от 12.05.2008г., ООО "Северные ворота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Регионстрой", полагая, что работы по договору подряда выполнены на большую сумму, чем предусмотрено его условиями, предъявило встречный иск к ООО "Северные ворота" о взыскании задолженности за выполненные по локальной смете N1 от 20.02.2009г. к договору подряду работы, которые не были приняты истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания спорного договора, стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Поскольку к указанному в графике производства работ (приложение N 4 к договору подряда) сроку (15 сентября 2008 года) ООО "Регионстрой" свои обязательства по производству всего комплекса работ не выполнило, то ООО "Северные ворота" правомерно в одностороннем порядке расторгло договор.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 5 851 314 руб. 83 коп. долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком чужими денежными средствами с момента расторжения договора подряда, представленный истцом расчет процентов за период с 04.06.2009г. по 17.12.2010г. в сумме 1 061 526 руб. 00 коп. не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ с учетом примененной судом ставки рефинансирования в размере 7,75%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора подряда стороны установили, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства и поставки работ (приложение N 4), заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, но по совокупности не более 5 % от цены договора.

Поскольку факт невыполнения ООО "Регионстрой" обязательств подтвержден материалами дела, то суд правомерно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение N142 от 12.05.2008г. не является доказательством перечисления денежных средств во исполнение спорного договора подряда, отклонена апелляционным судом. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции указанный довод ответчика исследовался судом тщательным образом. При этом, как правильно указал суд в решении, а материалах дела имеется письмо истца N72 от 26.05.2008г., согласно которому истец указал об ошибочности в назначении платежа иного номера договора, заключенного с ответчиком.

Кроме того, факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 142 от 12.05.2008г. во исполнение спорного договора подряда подтверждены актом сверки сторон по дополнительному соглашению N2 к договору подряда по состоянию на 31.03.2009г.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что платеж по платежному поручению N 142 от 12.05.2008г. учтен в расчетах по делу N А56-67600/2009.

Выводы суда, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска основаны на заключении эксперта N2083/12-3 от 21.01.2011г., оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом подателем жалобы доказательственная сила заключения не оспаривается.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Доводы в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску документально не подтверждены.

Апелляционным судом исследованы условия договора, определяющие порядок начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В п. 1 Возражений ООО "Северные ворота" согласилось с суммой 440 руб., составляющей неустойку за просрочку оплаты работ по проектированию котельной. П.п. 2,3,4 Возражений содержат обоснование неправомерности требований о взыскании неустойки, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Расчет, сделанный истцом в п. 1 Возражений, не основан на условиях договора. Согласно п. 10 Приложения N 3 к договору подряда сумма 220000 руб. 00 коп. должна быть оплачена в течение 2-х банковских дней после подписания накладной о передаче рабочего проекта. Накладная о передаче рабочего проекта, определявшая дату начисления неустойки, в материалах дела отсутствует. Иной способ определения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011г. по делу N А56-44656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44656/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте