ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-43624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене-Чудово"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-43624/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене-Чудово" (место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г.Чудово, ул.Державина; ОГРН: 1065336001686) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 906 128 руб. 21 коп.,

при участии: от истца: Бородулин С.И., доверенность от 18.10.2010 N 125,

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 14.12.2010 N 10-11/124; Гречанникова Е.А., доверенность от 14.12.2010 N 10-11/106,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-КЮММЕНЕ Пестово» (далее - истец, Общество) (место нахождения 174510, Новгородская область, Пестовский район, Пестово, Заводская ул., 13, ОГРН 1065331010304), замененный в порядке рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене Чудово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 906128,21 руб. по отправкам за период с марта по май 2010 со станций: Волосово, Струги Красные, Костылево, Удима, Низовка, Урдома, Коноша 1; Подпорожье, Котлас, Оредеж, Селижарово, Кневицы, Новоселье, Заборье, Юкарка, Луза, Чебсара, Плюсса, Корега, Галич, Вохтога, Андераполь, Колчаново, Тихвин, Няндома, Сусоловка, Плесецкая, Шеломово по железнодорожным накладным: ЭИ595536; ЭИ568560; ЭИ230642; ЭИ243450; ЭИ224630; ЭИ249750; ЭИ224286; ЭИ271872; ЭИ249631; ЭИ253274; ЭИ318197: ЭИ309271; ЭИ278057; ЭИ270496; 03103057; ЭИ238415; ЭИ200045; 03103053: 00524544; ЭИ141397; ЭИ217700; ЭИ171387; ЭИ072749; ЭИ073045; ЭИ082099; ЭИ081998; ЭИ081354; ЭИ147367; Э3945466; ДГ924304; ДГ924305; ЭИ055664; ЭИ038800; ЭИ015120; Э3921687; Э3922081; Э3970829; ДГ919348; Э3965460; Э3965597; Э3968285; Э3935964; Э3945640; Э3839768; Э3971415; 03000137;03000136; Э3812247; Э3850009; Э3962379; 00524534;Э3824112; Э3826376; Э3866969; Э3812887; Э3814101; Э3811585; ДГ919345; ДГ919344; Э3818729; Э3818686; Э3818099; Э3768799; Э3819134; Э3819946; Э3652063; Э3774463; Э3664318; Э3559434; Э3559779; Э3664252; Э3572023; Э3571869; Э3572177; Э3571581; Э3572322; Э3568195; Э3568766; Э3624889; Э3417244; Э3697702; Э3697572; Э3696958; Э3641486; Э3641091; Э3641517; Э3622570; Э3635962; Э3664159; Э3636620; Э3658206; Э3658411; Э3540054; Э3541030; б/н; ЭЗ619145; Э3618882; Э3618614; Э3618250; Э3618000; Э3617525; Э3582103; Э3624171; Э3589937; Э3589856; Э3649499: Э3571716; Э3613105; Э3605705; Э3537398; Э3595523; Э3595658; Э3595792: Э3912413; 03000160; ЭИ942564; ЭИ78328; ЭИ759361; 03000149; 03000153; ЭИ677197; ЭИ595965; ЭИ595686; ДГ924309; ЭИ569783; ЭИ522370; ЭИ563422; ЭИ562937; ЭИ532580; ЭИ594914; ЭИ528656; ЭИ564576; ЭИ436882; 03103064; ЭИ496356; ЭИ496506; ЭИ427190; ЭИ316306; ЭИ353029; ЭИ427435; ЭИ427724; ЭИ391714; ЭИ399040; ЭИ437413; ЭИ390656; 03000144; 03000145; ЭИ 267416, всего 149 накладных.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований по накладным ЭИ496356, ЭИ 496506 в части суммы 3153,64 руб. (пункты 136, 137 расчета) и полностью по накладным: ЭЗ812247; ЭЗ850009; ЭЗ568195; ЭЗ568766; ЭЗ417244; ЭЗ641486; ЭЗ641091; ЭЗ641517; ЭИ783284; ЭИ427190 (позиции в расчете: 48, 49, 78, 79, 81, 85, 86 ,87, 118, 138), отказ был принят судом. С учетом частичного отказа от заявленных требований, а также перерасчета суммы пени исходя из дат доставки груза, подтвержденных памятками приемо-сдатчика, истец уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать 1072048,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 629216,60 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом определения суда первой инстанции от 15.03.2011 об устранении арифметической ошибки), в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом, при расчете подлежащей взысканию суммы, суд не учел отказ истца от требований по позиции 78 расчета (накладная ЭЗ568195), и, в то же время, исключил из расчета накладную по пункту 80 - ЭЗ624889 (сумма 5793,93 руб.), в отношении которой отказ не заявлялся. Суд первой инстанции признал частичную правомерность доводов ответчика в части увеличения им сроков доставки груза и счел неверным расчет истца, основанный на памятке приемосдатчика. Сумма требований, подлежащих удовлетворению, определена на основании сводной таблицы. Дорожная ведомость квалифицирована судом в качестве надлежащего доказательства следования вагонов через Московский железнодорожный узел, но судом не принят довод ответчика о прохождении Санкт-Петербургского железнодорожного узла вагоном по позиции 44 в связи с отсутствием соответствующей отметки в накладной. По этой накладной требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается. Отклонены судом и доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов в пути следования, с выводом о том, что техническая неисправность вагонов возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Также отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в пути следования для устранения перегруза, поскольку не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в задержке груза. Возгорание подвижного состава на станции Рыбкино Вологодского отделения Северной железной дороги при стоянке поезда N2119 не освобождает ответчика от ответственности, поскольку ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что увеличение сроков доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые ОАО «РЖД» как профессиональный перевозчик грузов железнодорожным транспортом, не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. При расчете пени судом, срок доставки грузов по основаниям пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 Правил доставки грузов не увеличивался. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного требования.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово», в которой истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в расчет время, указанное в памятке приемо-сдатчика при расчете срока доставки груза по позициям с 3 по 11, с 23 по 29, с 37 по 43, 50, с 52 по 66, с 110 по 111, 123, 124. Отметки, проставляемые в железнодорожной накладной на станции Пестово не соответствуют времени и датам подачи вагонов на подъездной путь необщего пользования для выгрузки, что является нарушением пунктов 25, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N29 от 18.06.2003. Время нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями определяется исходя из данных, отраженных в памятке приемо-сдатчика. Отметка в дорожной ведомости о прохождении станции Санкт-Петербург при отсутствии соответствующей отметки в транспортной накладной, не может являться основанием для увеличения срока доставки груза на сутки. Дорожная ведомость является досылочной. По 34-м железнодорожным накладным суд первой инстанции необоснованно увеличил срок доставки на одни сутки, поскольку маршрут следования вагонов со станций Волосово, Селижарово, Оредеж, Новоселье, Плюсса, Андреаполь Струги Красные вообще не проходит через Санкт-Петербург, что подтверждается расчетом провозной платы. Согласия грузоотправителя на изменение маршрута не представлено. Принимая во внимание, что суд признал верным расчет ответчика только по 33-м железнодорожным накладным (в данном случае срок доставки увеличен ответчиком на одни сутки); а также не принял железнодорожную накладную ЭЗ839768 в связи с тем, что в ней отсутствует отметка о прохождении узла, пени за один день должны были составлять 59818,41 руб. кроме того, суд необоснованно не принял увеличение размера исковых требований с 851179,91 руб. до 1072048,48 руб. в связи с фактической подачей вагонов под выгрузку подтвержденной памятками и ведомостями, т. е. на 220868,57 руб. Согласно выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, суд должен был взыскать 791361,50 руб., а не 629216,60 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, и взыскать с ответчика 1010298,76 руб. согласно представленному к дополнениям расчету. При этом, истец согласился с позицией суда первой инстанции об увеличении срока доставки в связи с прохождением некоторых отправок станций Санкт-Петербургского и Московского узлов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N39, в пути следования все отметки делаются на обратной стороне железнодорожной накладной, непринятие груза, прибывшего на станцию назначения, грузополучателем, срок доставки увеличивать не может. Сроки уведомления грузополучателя о прибытии груза перевозчиком соблюдены. Спорный факт прохождения вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается справками «Архив вагонов», а также проставленными на дорожных ведомостях календарными штемпелями станции Санкт-Петербург - Сортировочный Московский, которая входит в Санкт-Петербургский узел. Нормы закона, обязывающей перевозчика ставить отметки о прохождении железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов в оригинале железнодорожной накладной, не имеется. Дорожная ведомость является составной частью накладной, и подлежит заполнению, в том числе и на станциях пути следования. Утверждение истца о том, что маршрут следования вагонов не проходит через Санкт-Петербург, не доказано, расчет провозной платы в материалы дела не представлен. Статьей 15 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность увеличения расстояния, на которое вагоны перевозятся. Маршрут, указанный истцом, просто является кратчайшим.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о правомерности задержки доставки груза по одним вагонам в связи с тем, что другие вагоны якобы задержаны на ж.д. станции Абросово по причине занятости фронтов выгрузки у получателя. Акты общей формы составлены на станции Абросово, тогда как должны были составляться на станции Пестово. Истцу уведомлений о задержке вагонов не отправлялось. Характер занятости фронта выгрузки не указан, вагоны направлены на станцию назначения в связи с освобождением пути приема, на пути общего пользования. Согласно отметки в накладных по перевозке груза «для бросания» груз, следовавший в адрес истца, был брошен перевозчиком на соседней станции. К истцу никаких негативных последствий в связи с задержкой груза на станциях не применялось.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» сослалось на то, что в приложенные к пояснениям расчет включены пени за просрочку доставки груза по накладным ЭИ496356,ЭИ496506, от взыскания которых истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказался. В расчете пени по накладной NЭИ082099 истец неверно указал дату приема груза к перевозке. В расчете пени по накладной ЭЗ965597 допущена арифметическая ошибка.

Ответчиком решение суда не оспорено. Возражений против проверки законности судебного акта в пределах обжалуемой части не заявлено. Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда проверяется лишь в части, в которой суд первой инстанции не принял расчет пени, представленный истцом, и отказал во взыскании, за вычетом тех позиций, по которым истец согласился с расчетом суда первой инстанции, увеличившим срок доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил доставки грузов.

Учитывая пределы проверки законности решения суда первой инстанции, доводы истца о задержке грузов на станции Абросово по вине перевозчика, поскольку, суд первой инстанции в данном случае согласился, что задержка груза имела место по причинам, не зависящим от грузополучателя, и при расчете подлежащей взысканию суммы в связи с указанными обстоятельствами срока доставки груза не увеличивал, и расчета истца не отклонял.

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные правовые позиции поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» к перевозке по указанным выше транспортным железнодорожным накладным был принят груз - пиловочник.

Посчитав, что при перевозке груза, перевозчиком нарушен срок доставки груза, исчисленный в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МИС РФ от 18.06.2003 N27, Общество обратилось к перевозчику с претензией о возмещении неустойки за просрочку в доставке груза по 149-ти накладным в общей сумме 906128,21 руб. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по рассматриваемому делу. Расчет неустойки приведен на л.д.9-13 т.1.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени (л.д.1-5 т.2), по данным которого неустойка составила 447307,44 руб. и контррасчет на сумму 512312,22 руб. (л.д.70-76 т.2).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени по железнодорожным накладным NNЭИ496356 и ЭИ496506, просил взыскать 902974,57 руб. пени (л.д.6 т.2). Отказ принят судом, на что указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2010. Впоследствии истец отказался от взыскания пени также по железнодорожным накладным NNЭЗ417244, ЭЗ568195, ЭЗ568766, ЭЗ641091, ЭЗ641486, ЭЗ641517, ЭЗ812247, ЭЗ850009, ЭИ783284, ЭИ427190 на общую сумму 51794,66 руб., просил взыскать с ответчика 851179,91 руб. Также истец увеличил сумму заявленных требований до 1072048,48 руб. (расчет на л.д.69-72 т.4, изменив порядок определения даты доставки груза в соответствии со сведениями о фактической выдаче груза, отраженных в памятках приемо-сдатчика).

Оценив представленные в материалы дела расчеты и доказательства, а также возражения ответчика на расчет истца, приложенный к пояснениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава в размере 9% за каждые сутки просрочки. Как разъяснено в пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 06.10.2005 г. N30, при определении сроков доставки груза следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00. часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». В то же время, исходя из пункта 10 Правил исчисления сроков грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» время нахождения вагонов под погрузкой при обслуживании момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлении и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 правил N26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Принимая во внимание, что подача вагона с грузом на пути необщего пользования истца оформлялась именно памяткой приемосдатчика, вывод суда о том, что конечной датой срока фактической доставки груза следует считать дату прибытия на станцию Пестово, определенную согласно отметке в железнодорожной накладной, нельзя признать верной. Истец обоснованно использовал в расчете данные о подаче вагонов с грузом на пути необщего пользования, зафиксированные согласно требованиям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N39, в памятке приемосдатчика.

Соблюдение требований перевозчиком об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, для определения соблюдения срока доставки груза не имеет значения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению с учетом произведенного им расчета времени доставки груза исходя из данных о доставке груза, отраженных в памятках приемосдатчика. Фактов задержки доставки грузов на пути необщего пользования по вине грузополучателя, как указано выше, судом первой инстанции не установлено, и эти выводы суда ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание расчет истца, приложенный к пояснениям к апелляционной жалобы с учетом увеличения сроков доставки груза на один день на основании пункта 5.9 Правил доставки грузов при прохождении станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, то обстоятельство, что вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, расчет по накладной в позиции 44 принят судом в редакции истца, а также возражения ответчика относительно допущенных истцом при расчете ошибках в позициях 25 и 40, которые подтверждаются материалами дела, решение суда в обжалуемой части следует изменить, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика определить в сумме 990889,34 руб.

Возражения ответчика по расчету истца в части накладных по позициям 136, 137 следует отклонить, поскольку от взыскания пени по этим накладным истец заявил отказ лишь частично, и это обстоятельство учтено им в расчете.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки следует распределить пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом того, что при увеличении требований государственная пошлина истцом не была оплачена.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21326,89 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1848,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 124780,50 руб. в возмещение судебных издержек.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 598,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-43624/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" (место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г.Чудово, ул.Державина; ОГРН: 1065336001686) 990 889 руб. 34 коп. пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" (место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г.Чудово, ул.Державина; ОГРН: 1065336001686) 21 326 руб. 89 коп. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 848 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 124 780 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 598 руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка