ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-22891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения Москва, ул.Знаменка, д.19) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011г. по делу N А56-22891/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «ПО Ремстрой-М» к 1. ФГУ «Загородная КЭЧ района», 2. Министерство обороны РФ о взыскании 1307200руб. 82коп.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Ремстрой-М» (ОГРН 1045005520482, Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, Вокзальная пл., 2, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Загородная КЭЧ района» (ОГРН 1037828023892, местонахождение: Санкт-Петербург, Мира ул., 20) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307200руб. 82коп. В случае недостаточности денежных средств у ФГУ «Загородная КЭЧ района», а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с ФГУ «Загородная КЭЧ района», взыскание процентов истец просил произвести с главного распорядителя денежных средств Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения Москва, ул.Знаменка, д.19) в субсидиарном порядке.

Решением суда от 21.06.2011г. с учетом определения от 29.07.2011г. об исправлении опечатки с ФГУ «Загородная КЭЧ района» в пользу ООО «ПО Ремстрой-М» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1266350руб. 78 коп. Во взыскании остальной суммы процентов отказано. В привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России отказано. С ФГУ «Загородная КЭЧ района» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25257руб. 01 коп.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом того, что ФБУ «Загородная КЭЧ района» не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их и не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета. Также Министерство полагает, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов.

ООО «ПО Ремстрой-М» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено, на основании государственного контракта от 02.10.2008г. NII-2008 ООО «ПО Ремстрой-М» по заданию Учреждения были выполнены работы, связанные с производством обеспечения технологических нужд систем отопления зданий и теплоэнергетического оборудования на сумму 21500000руб. 01коп.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009г. по делу N А56-44346/2009 с Учреждения была взыскана задолженность в сумме 8663333руб. 83коп. по оплате вышеуказанных работ по контракту от 02.10.2008г. NII-2008. Решение суда исполнено Учреждением 29.12.2010г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПО Ремстрой-М» просит взыскать с ФГУ «Загородная КЭЧ района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1307200руб. 82коп. за период с 11.02.2009г. по 28.12.2010г., поскольку ответчик не исполнил возникшее обязательство по оплате выполненных работ в срок, указанный в контракте. При расчете суммы процентов истцом использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, начисленных за пользование Учреждением денежными средствами истца, согласно расчету последнего составила 1307200руб. 82коп. Суд первой инстанции проверил расчет процентов и обоснованно уменьшил его до 1266350руб. 78коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшей в период оплаты ответчиком взысканной суммы долга.

Апелляционный суд отклоняет довод Министерства о том, что Учреждению, как бюджетной организации не выделялись денежные средства, в связи с чем проценты не могут быть взысканы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому подлежит отклонению довод Министерства об отсутствии финансирования на оплату обязательств по договору. Отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по оплате выполненных работ, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда отсутствовали.

Довод Министерства о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011г. по делу N А56-22891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка