• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-15403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14305/2011) ООО "Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 года по делу N А56-15403/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "Комфорт Плюс" о взыскании 454 687,26 руб.

при участии: от истца: Осипова Н.А. по доверенности от 24.12.10г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 38, 4; ОГРН: 1027706023058) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (место нахождения: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, 1, А; ОГРН: 1105102000211) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 454 687,37 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N7/7/0202 от 01.11.2010г.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не может согласиться с разграничением эксплуатационной ответственности содержания сетей у сторон, полагая акт разграничения ответственности, являющийся Приложением N1 к договору, несоответствующим и противоречащим требованиям Постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006г., определяющего внешние границы сетей.

По мнению подателя жалобы, местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и возникновением обязательств по приемке электроэнергии ответчиком является внешняя граница стены многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания, являющаяся исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, не вправе предъявлять населению квитанции об оплате электроэнергии в неполученном объеме от подстанции до внешней границы здания. Истец, выставляя счета-фактуры в сумме 454 687,26 руб., не учитывает потери электрической энергии, неправомерно возлагая их на управляющую организацию.

При этом указано, что согласно представленной в материалы дела справке расчетов по населению, ответчиком за спорный период выставлены счета на сумму 356 458,78 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК Р

Ф.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) энергии N 7/7/0202, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, и обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергией покупателя, путем заключения договором с третьими лицами, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать продавцу полученную энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 7.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии в размере 30 % от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии; до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 40% от прогнозной стоимости.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с ноября 2010г. по февраль 2011г. поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 454 687,37 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в указанный период электроэнергии не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности ввиду доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии для нужд ответчика в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в адрес ответчика электроэнергии последним не представлено.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с разграничением балансовой ответственности между сторонами и неправомерному в этой связи, по его мнению, предъявлению истцом к оплате возникающих в сетях потерь.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае именно соглашением сторон, а именно в Приложении N3 к договору, перечислены точки поставки и места установки приборов коммерческого учета. Так, в точках поставки на Фидер-2 «Жилой дом» N3 ст. Ковда (N1); Фидер-5 «Поселок Юг» Жилой дом N3 ст. Пояконда (N4); Фидер-5 «Поселок Юг» Жилой дом N4 ст. Пояконда (N5); Фидер-2 «Насосная» ж.д. дома N5 ст. Пояконда (N8), т.е. местом установки приборов учета являются вводы в жилые дома.

Остальные жилые дома не оборудованы приборами коммерческого учета на вводе в дом. В жилых домах N4,5 ст. Ковда (N2) местом установки прибора учета является Фидер-1 КТП-250/2, в жилых домах N4,5 ст. Ковда (N3) - Фидер-1 КТП-250/3, в жилых домах N1,2,3,4 ст. Пояконда (N6) - Фидер-15 ТП-250, в жилых домах N1,2,3,4 ст. Пояконда (N7) - Фидер-2 ТП-250.

Согласно пункту 8 постановления N491 границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

На этом основании составлен акт разграничения ответственности сторон от 01.11.2010г., являющийся Приложением N1 к договору между сторонами, и производится расчет количества потребленной электроэнергии.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны определили границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт разграничения, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Судом установлено, что потери электроэнергии возникли на сетях, которые в соответствии с названным актом находятся на обслуживании у покупателя (ответчика).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения спорных сетей в собственности, аренде или полном хозяйственном ведении у другого лица.

Не представлено ответчиком также и доказательств внесения на рассмотрение истца предложения об изменении условий договора в части определения иной границы балансовой принадлежности, нежели согласована в акте, а равно доказательств того, что договор в части акта оспорен стороной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности возложения на ответчика договором обязательств по возмещению потерь электроэнергии на принадлежащем ему участке не обоснованны, а решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 года по делу N А56-15403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
И.Г.Медведева
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15403/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте