• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-20843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13004/2011) ОАО «28 Электрическая сеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-20843/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "28 Электрическая сеть"

к ЗАО "СЗЭПК"

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЛО о признании незаключенным договора

при участии: от истца: пр. Прискалова К.А., дов. от 10.03.2011 N136 (от ОАО «28 Электрическая сеть»)N дов. от 22.09.2011 N29 (от ОАО «Оборонэнерго»); пр. Мелехина Р.В., дов. от 22.09.2011 N27 (от ОАО «Оборонэнерго») от ответчика: пр. Говорушина П.И., дов. от 06.04.2011N пр. Говорушиной .М.М., дов. от 27.01.2011

от 3-го лица: не явился, извещен, ув. N19084439317111

установил:

Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (место нахождения - 109044, Москва, пер. Воронцовский, д.2, корп.1, ОГРН 1092709001571) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СЗЭПК» (место нахождения - 195297, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.78, лит. А, ОГРН 5067847372313) о признании незаключенным договора аренды от 22.08.2007 N114-ДВ, подписанного между ЗАО «СЗЭПК» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о передаче в аренду имущества - объектов электросетевого хозяйства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное имущество перешло к нему в результате приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ», а о наличии спорного договора истцу стало известно лишь при рассмотрении дела NА40-15965/11-85-137 в Арбитражном суде г. Москвы. Приложение N1, содержащее перечень имущества, переданного в аренду в рамках договора, не подписано, требование о государственной регистрации договора не исполнено, в то время как по условиям договора в аренду предоставляется недвижимое имущество. Предмет аренды по условиям договора не совпадает с перечнем имущества, поименованного в приложении N1 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции не принял утверждение истца о несогласованности предмета договора, поскольку приложения 1, 2 к договору прошиты вместе с текстом договора, прошивка заверена подписью представителя Управления ФАУФИ, скрепленной печатью Агентства. Также в деле имеется составленный в целях определения размера арендной платы по договору отчет об оценке стоимости аренды имущества от 11.07.2007. При исполнении договора аренды разногласий также не возникало. Доводы истца о том, что в аренду передано недвижимое имущество, не подтверждены, государственная регистрация права собственности на эти объекты отсутствовала. При оценке арендной платы за использование имущества, его капитальная часть не оценивалась. Также суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с момента заключения спорного договора, указав, что перемена лиц в обязательстве не влечет прерывания течения срока исковой давности.

На решение суда первой инстанции ОАО «28 Электрическая сеть» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «28 Электрическая сеть». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приложение N1 к договору аренды подписано неуполномоченными лицами и от имени органа, утратившего право распоряжения объектами договора аренды. Текст приложения N1, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, подписан два года спустя после заключения договора, иными лицами, нежели подписали договор, подписи заверены печатью другого государственного органа. Имущество, поименованное в отчете об оценке и в приложении N1, полностью не совпадает, составление отчета об оценке имущества не свидетельствует о согласовании предмета договора. Вывод суда первой инстанции о том, что в аренду передано электротехническое, оборудование не основан на условиях договора. Фактически в аренду переданы объекты недвижимости - трансформаторные подстанции и линии электропередач, которые являются составными частями единой энергетической системы. Спорные объекты отнесены к объектам недвижимого имущества Положениями Правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 06.09.2006 N268 и приказом Минтопэнерго РФ от 01.08.2007 N295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации - должника, являющееся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса». В отношении спорного имущества произведен кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что дополнительно подтверждает отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу, равно как и сведения об имуществе, указанные в отчете об оценке. На некоторые объекты из числа поименованных в приложении N1, истцом оформлено право собственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил срок исковой давности, датой соблюдения простой письменной формы договора может считаться лишь момент подписания приложения N1.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о ничтожности договора, договор аренды федерального имущества должен был заключаться путем проведения торгов. Дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица Министерства обороны РФ, в то время как в период с 27.01.2009 по 31.12.2009 именно оно осуществляло полномочия собственника в отношении спорного имущества. Кроме того, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции непосредственно из предварительного судебного заседания при отсутствии согласия ответчика, суд в решении сослался на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании: счета-фактуры и платежные документы, не предоставил возможности ознакомления с доказательствами, предоставленными другой стороной, полный текст отчета об оценке не представлен.

При принятии иска к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Ленинградской области (Управление ФАУФИ по Ленинградской области, Агентство).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности - о нарушении прав истцу должно было стать известно в момент подписания договора. Предмет договора согласован в приложениях к нему и отчете об оценке. Вывод суда первой инстанции о том, что объекты электросетевого хозяйства не относятся к недвижимому имуществу, является обоснованным. Истец не обосновал возможность представления дополнительных доказательств в апелляционном суде, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить доказательства в предварительное судебное заседание, либо в основное судебное заседание, о назначении которого было заблаговременно известно из определения суда первой инстанции о принятии иска. Оснований для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось. Свидетельства о государственной регистрации имущества выданы после вынесения решения суда первой инстанции. Доказательств неразрывной связи объектов электросетевого хозяйства с объектами недвижимости истцом не представлено. Оснований для предоставления полной копии отчета не имелось, поскольку ответчик ссылался лишь на некоторые его фрагменты. Истец, при этом, не был лишен возможности представить полный текст отчета, которым он, в свою очередь, располагал. В подтверждение исполнения обязательства по оплате арендных платежей в материалы дела представлены письма Агентства, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт внесения арендных платежей не оспаривал. Также факт уплаты арендных платежей подтверждается платежными документами, приложенными к отзыву в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу. В суде первой инстанции истцом о привлечении к участию в деле третьего лица не завлялось, права и законные интересы Министерства обороны РФ в данном деле не затрагиваются, утверждение истца об осуществлении Министерством обороны РФ полномочий собственника спорного имущества не подтверждено. На дату подписания приложения N1 - 27.05.2009 - единоличным исполнительным органом ЗАО «СЗЭПК» являлся Страшкин О.А.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ОАО «Оборонэнерго» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией ОАО «28 Электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда перовой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства, его податель ссылался на то, что ранее стороной оспариваемого договора являлось Министерство обороны Российской Федерации, руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области не был уполномочен на подписание в мае 2009 приложения N1 к договору. Также при заключении договора не соблюдено требование о проведении торгов на право его заключения. Спорным договором нарушены имущественные интересы Российской Федерации, которые не в полной мере защищаются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционного суда, ОАО «Оборонэнерго» заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства, его податель ссылается на то, что ранее стороной спорного договора являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, а также Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, решение по указанному делу касается прав и обязанностей обоих этих лиц, в частности права на получение арендной платы за соответствующие периоды, а также затрагивает имущественные интересы Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ЛО, извещенное надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений статей 121, 123 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», что подтверждается почтовым уведомлением N19084436317111, а также приобщенным к материалам дела подтверждением размещения 29.07.2011 в 09 час. 43 мин. на официальном сайте арбитражного суда сведений о принятии определения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 03.10.2011 в 11 час. 00 мин., не явилось. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО «28 Электрическая сеть» на ОАО «Оборонэнерго», апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены стороны по делу. Факт выбытия ОАО «28 Электрическая сеть» из спорного правоотношения и ее замены ОАО «Оборонэнерго» подтвержден договором от 09.06.2011 N2 о присоединении ОАО «28 Электрическая сеть» к ОАО «Оборонэнерго», передаточным актом от 09.06.2011, свидетельствами о государственной регистрации нового юридического лица - ОАО «Оборонэнерго» и о прекращении ОАО «28 Электрическая сеть» в связи с реорганизацией. Ходатайство удовлетворено.

Оснований для привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства обороны РФ не усматривается.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, подлежат привлечению к участию в деле в том случае, когда судебный акт по существу спора может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора в данном случае являются правоотношения из договора аренды имущества от 22.08.2007 N114-ДВ, сторонами которого на данный момент являются истец и ответчик, арендованное имущество находится в собственности истца. При замене арендодателя в договоре аренды на ОАО «28 Электрическая сеть», и переходе к нему права собственности на спорное имущество, Российская Федерация в лице соответствующих органов исполнительной власти, выбыла из спорного правоотношения. Лица, о привлечении которых к участию в деле заявлены ходатайства, не являются ни участниками спорного правоотношения, ни связаны правоотношениями со сторонами договора, на которые мог бы повлиять принятый в рамках рассматриваемого спора судебный акт. Оснований для их привлечения к участию в деле не имеется, ходатайства подлежат отклонению. Само по себе наличие у указанных лиц правовой позиции относительно рассматриваемого спора основанием для привлечения их к участию в деле не является. Оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции нет.

При рассмотрении дела по существу, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, в которых указал дополнительно на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений пункта 40 Постановления Пленумов ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N57 от 23.07.2009, не дал оценку действительности оспариваемого договора, который является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее совершения предмет аренды являлся государственной собственностью и был передан в аренду без проведения торгов в нарушение закона. Подстанция и линии электропередачи являются неделимыми объектами, что дополнительно подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости. Передача в аренду объекта, не представляющего собой самостоятельной вещи, также является нарушением закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N66.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, материалы дела и выводы обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель), в лице руководителя Блинова М.А. и ЗАО «СЗЭПК» в лице генерального директора Фомина М.Д. (арендатор), подписан договор от 22.08.2007 N114-ДВ аренды движимого имущества федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в федеральной собственности Российской Федерации, согласно прилагаемому перечню имущества, составляющему неотъемлемую часть договора (приложения 1, 2). В пункте 1.2 договора отражено, что имущество передается арендатору для использования по назначению - для передач электроэнергии, энергоснабжения и эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора за использование имущества установлена плата в размере 37374,58 руб. в месяц. Размер арендной платы определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами движимого имущества от 11.07.2007 N1001/ОВ-2007.

Срок действия договора установлен до 31.08.2022, условия договора распространены на правоотношения сторон с 01.09.2007.

В разделе 7 к договору указаны приложения: 1. Перечень имущества, передаваемого в аренду на трех листах и 2. Акт сдачи-приемки от 01.09.2007 на 1-м листе.

Договор заключен на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 22.08.2007 N449.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 26.05.2011 (что подтверждено соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания) на обозрение суду представлялся подлинный договор аренды в сшивке с приложением N1, содержащем 47 наименований объектов имущества (КРПТ, ТП, КТПН, РТП, РП, ВЛЭП 1-20 Кв, ВЛЭП 0,4 кв, кабельные линии КЛ 3-10 кВ, кабельные линии КЛ до 1 кВ), в котором отсутствовали подписи сторон договора, и с приложением N2 - акт сдачи-приемки имущества согласно прилагаемому перечню N1 от 01.09.2007, подписанный арендодателем и арендатором. Сшивка заверена печатью Канцелярии Территориального Управления ФАУФИ по Ленинградской области и подписью ведущего специалиста Кузуба Н.О.

Кроме того, в материалы дела представлена копия аналогичного по содержанию приложения N1, подписанного от имени Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области руководителем Корелиным В.В. и от имени ЗАКО «СЗЭПК» Страшкиным О.А., прошитого и пронумерованного канцелярией Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области 27.05.2009.

Оценка арендной платы за пользование объектами имущества, поименованными в приложении N1 к договору аренды, произведена оценщиком ЗАО «Аудиторская консалтинговая группа «Вердикт» 28.06.2007, по результатам оценки составлен отчет N1001/ОВ-2007, из содержания которого следует, что для оценки предоставлялось движимое имущество, относящееся к федеральной собственности и состоящее на балансе Токсовской КЭЧ ЛенВО МО РФ (в хозяйственное ведение ФГУП «28 Электрическая сеть» имущество передано из оперативного управления Токсовской КЭЧ), и расположенное в объектах недвижимости, поименованных в отчете в соответствующей графе таблицы, описывающей оцениваемое имущество. Перечень движимого имущества, перечисленного в отчете об оценке, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, совпадает с имуществом, поименованным в приложении N1 к договору. То обстоятельство, что отчет представлен не в полном объеме не исключает возможности принять его в качестве доказательства по делу, о фальсификации представленных фрагментов отчета не заявлялось, полный текст отчета истцом в свою очередь не представлен.

С учетом имеющейся в договоре ссылки на отчет об оценке имущества, в соответствии с правилами толкования договоров, установленными статьей 431 ГК РФ, для оценки условий договора также может быть принято во внимание и содержание отчета, из которого следует, что имущество, являющееся предметом аренды, представляло собой лишь оборудование для передачи электрической энергии, которое, при этом, для целей его использования по назначению, действительно было установлено на объектах недвижимого имущества. В отчете об оценке приведены, также, и технические характеристики объектов.

Отчет получил положительную оценку по результатам экспертизы, проведенной Территориальным управлением Росимущества по Ленинградской области.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, позволяют исчерпывающим образом определить, в отношении какого именно имущества был заключен договор аренды, тем более, что это имущество в течение длительного времени использовалось арендатором и разногласий по его составу не имелось.

Приобщение к тексту договора приложения N1, не подписанного сторонами договора, с учетом прошивки договора, подлинный экземпляр которого представлялся суду, проведения до его заключения оценки подлежащего передаче в аренду имущества с отражением сведений, характеризующих имущество, в том числе посредством указания на места его установки и его техническое состоянии, при том, что отчет об оценке предоставлялся обеим сторонам договора, ответчику как заказчику оценки и собственнику имущества на момент заключения договора аренды - для проведения экспертизы, не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора аренды. Кроме того, согласование предмета договора аренды подтверждено впоследствии его сторонами, подписавшими экземпляр приложения N1 к договору.

В связи с приватизаций ФГУП «28 Электрическая сеть» с образованием Открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть», имущество государственного предприятия, в том числе, используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии, передано ОАО «28 Электрическая сеть» по передаточному акту от 25.12.2009. ОАО «28 Электрическая сеть» сообщило письмом от 25.06.2010 NПК 1789, адресованном ЗАО «СЗЭПК» о смене арендодателя по договору аренды от 22.08.2007 N114-ДВ в связи со сменой собственника имущества, и об изменении реквизитов для перечисления арендных платежей. При этом дополнительное соглашение к договору арены от 01.12.2010 о смене арендодателя в редакции, предложенной ответчиком, ОАО «28 Электрическая сеть» не подписано. Следует отметить, что ОАО «28 Электрическая сеть» при переходе к нему имущества и прав из договора аренды, о наличии каких-либо разногласий или неопределенности относительно предмета договора аренды, не заявляло.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.

В данном случае, в тексте договора аренды с учетом ссылки на отчет об оценке стоимости использования имущества и наличия приложения N1 в сшивке с остальными листами договора, содержится достаточно сведений для исчерпывающего определения имущества, переданного в аренду. Само по себе неподписание сторонами приложения N1 к договору не исключает учета его содержания при толковании условий договора. Приложение N1 соглашением не является, его подписание условиями договора аренды не предусмотрено. Согласно пункту 1.1, отсылающему к приложению N1 к договору, в последнем подлежал отражению лишь перечень передаваемого в аренду имущества, что и имело место в действительности.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, фальсификация приложения N1 к договору, либо факты его отсутствия или изложения в иной редакции при подписании договора аренды, истцом не доказано. Между тем, как правопреемник стороны договора аренды, истец должен был располагать таким документом.

С учетом изложенного, оснований не принимать во внимание сведения, отраженные в спорном приложении, при толковании условий договора аренды нет. Суд первой инстанции верно применил положения статьи 432 ГК РФ и признал договор заключенным.

Поскольку условиями договора аренды оговорено предоставление во владение и пользование движимого имущества, суд обоснованно отклонил доводы истца об отнесении используемого в рамках договора аренды имущества к объектам недвижимости, тем более, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт передачи в пользовании ответчику объектов недвижимого имущества, не представил, хотя, ссылаясь на это обстоятельство в исковом заявлении, располагал возможностью своевременно подтвердить обоснованность своей позиции. В силу положения части 2 статьи 268 АПК РФ, доказательства, представленные непосредственно в апелляционный суд, при отсутствии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Также не подлежат учету обстоятельства, возникшие после вынесения решения, поскольку такие обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, и, следовательно, не влияли на законность и обоснованность его принятия, которые оцениваются апелляционным судом.

Как указано выше, спорное имущество действительно смонтировано в объектах недвижимого имущества, что следует, в том числе, из отчета об оценке стоимости использования имущества, на основании которого определена арендная плата за него. В то же время, условиями договора определено, что сделка совершена исключительно в отношении той части электросетевого оборудования, которая представляет собой движимое имущество. Использование последнего в совокупности с объектом недвижимости, не исключает возможности установления такого имущества на иной объект, а, следовательно, и квалификацию этого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, в которых установлено спорное оборудование, оценка его использования со ссылкой на место его установки, выделению спорного имущества в качестве самостоятельного предмета сделки не препятствует.

Оборудование может быть отделено от объектов недвижимого имущества, на которых оно установлено и использоваться как в сочетании с любыми аналогичными объектами, непосредственно для обслуживания именно указанных истцом объектов недвижимости не предназначено, а имеет собственную функцию - обеспечение технологического процесса по передаче электрической энергии. Следовательно, спорное имущество не относится ни к неделимым, ни к сложным вещам, и не является принадлежностью тех объектов недвижимого имущества, на которых оно установлено. Положения статей 133, 134, 135 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Содержание определений единой энергетической системы России и объектов электросетевого хозяйства, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», сформулировано исключительно для целей применения законодательства о энергоснабжении и не свидетельствует о невозможности использования предусмотренных договором аренды объектов отдельно от зданий, в которых они установлены, в том числе, в иных аналогичных сооружениях. Единое назначение нескольких вещей само по себе об их неделимости не свидетельствует. Отнесение в целом объектов электросетевого хозяйства, тем более, в составе имущества предприятия, к недвижимому имуществу не исключает возможности отдельного оборота движимых элементов указанного имущества, которые могут быть отделены от одного недвижимого объекта электросетевого хозяйства, и быть использованы в другом объекте.

В Правилах ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 06.09.2006 N268, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, электротехническое оборудование поименовано не как объекты недвижимого имущества, а в составе перечня наименований материалов и конструкций соответствующих сооружений, но без вывода о том, что эти материалы и конструкции являются неотъемлемой частью каких-либо капитальных объектов.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 651 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исследование действительности договора аренды в данном случае выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, это обстоятельство может иметь значение лишь при заявлении требования со ссылкой на условия договора аренды, поскольку в данном случает необходимо устанавливать факт действия таких условий. Для вывода относительно заключенности договора вопрос о его соответствии закону правового значения не имеет. Лишь заключенный договор может быть проверен на предмет его действительности, следовательно, учитывая, что иск ограничивался требованием о признании договора не заключенным, иная оценка его условиям даваться не должна.

Суд первой инстанции обоснованно применил и положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку сторона договора, правопреемником которой выступает истец, должна была узнать о несогласованности его предмета в момент подписания договора, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента. О соблюдении простой письменной формы сделки свидетельствует согласно положениям статьи 434 ГК РФ, подписание самого договора аренды, датой заключения договора, в данном случае, является указанная в нем дата.

Подписание еще одного экземпляра приложения N1 к договору срока совершения сделки аренды не изменяет, поскольку порядок определения существенных условий договора, которые подлежат оценке в рамках спора о его заключенности, должны содержаться в самом тексте договора. Кроме того, из материалов дела следует, что договор исполнялся его сторонами с момента его заключения, что дополнительно свидетельствует, как о его заключении в указанную в договоре дату, так и об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора.

Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности или порядка его исчисления, установленный статьей 196 ГК РФ срок для предъявления рассматриваемого требования истек 23.08.2010 года, обращение в суд 18.11.2011 имело место за пределами срока исковой давности, что, согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, не влекут отмену судебного акта. Нарушения при исследовании доказательств, переход из предварительного судебного заседание в основное и отклонение, при этом, ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, основаниями, влекущими безусловную отмену судебного акта, в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются. Доказательств того, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта, не имеется.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ не имелось по основаниям, указанным выше. На дату рассмотрения спора Министерство обороны РФ участником спорного правоотношения не являлось, и какими-либо взаимоотношениями, на которые мог повлиять исходя спора, с его сторонами, не связано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны РФ, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Заменить в порядке правопреемства истца - ОАО «28 Электрическая сеть» на Открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-20843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «28 Электрическая сеть» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20843/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте