• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А42-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15046/2011) ООО "Айсберг-Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 по делу N А42-3276/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ООО "Айсберг-Норд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Жамгасова Н.М. - доверенность от 01.05.2011;

от ответчика: Сернов В.С. - доверенность от 20.01.2011 N 14-27/2061;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Норд» (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, проспект Ленина, дом 65, ОГРН 1022900532577) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4) (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.01.2011 N 00229.

Решением суда от 06.07.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 148 НК РФ определена лишь в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/2009, в соответствии с которым услуги по сдаче судов в тайм-чартер для рыбного промысла считаются оказанными на территории Российской Федерации. В данном случае налоговым органом проверка проводилась за 2007-2008 годы, когда существовала устоявшаяся судебная практика по применению статьи 148 НК РФ. Следовательно, толкование статьи 148 НК РФ, сформулированное Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09 влечет ухудшение положения налогоплательщиков. Также Общество считает, что буксировка аварийного судна является одним из способов его транспортировки. Такой вид услуг, как транспортировка предусмотрен в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поэтому вывод суда о необходимости определения места реализации упомянутых услуг согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ является неправильным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 328ДСП от 03.12.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 14.01.2011 вынесла решение N 00229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 044руб. за неуплату налога на прибыль. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 877руб., по НДС в сумме 95 007руб., по НДФЛ в сумме 629 455руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 505 418руб., по НДС в сумме 10 319 204руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки;

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ Общество занизило налоговую базу за 2007, 2008 годы и не исчислило НДС с применением налоговой ставки 18% с операций по реализации услуг по сдаче в аренду рыбопромысловых судов с экипажем;

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 148, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ Общество занизило налоговую базу по НДС за 2007,в результате невключения в нее операций по предоставлению услуг по буксировке, что привело к неуплате налога в размере 576 000руб.;

- в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 264, пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество неправомерно учитывало сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к услугам по предоставлению в пользование судна по договорам фрахтования судна с экипажем и к услугам по буксировке аварийного судна. Поскольку данные услуги подлежат налогообложению НДС, то Общество неправомерно относило суммы НДС в части данных операций для целей налогообложения по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 N 164 решение Инспекции от 14.01.2011 N 00229 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что при определении места реализации услуг по предоставлению в аренду судов Обществу следовало руководствоваться положениями подпункта 5 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ. Установив, что Общество являлось плательщиком НДС с оборотов по реализации услуг по предоставлению в пользование судна по договорам аренды с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов, а также услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору буксировки, суд пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 НК РФ.

Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень видов работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. Место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 данной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Айсберг-Норд» (судовладелец) и ЗАО «Сфен», ЗАО «Баренцморепродукт», ООО «Нектон», ОАО «Архангельский траловый флот», ООО ПТФ «Карелрыба», ООО ПТФ «Юнифиш», ООО «Ударник-2», ООО Компания «Мурман СиФуд», СПК РК «Кулонга», СПК РК «Вьюжный заключены договоры фрахтования судна от 22.01.2007 N 1, от 22.01.2007 N 2, от 02.02.2007 N 3, от 15.06.2007 N 6, от 20.06.2007 N 4, от 20.06.2007 N 5, от 02.10.2007 N 7, от 07.11.2007 N 8, от 05.03.2008 N 1, от 07.03.2008 N 4, от 17.06.2008 N 6 и от 06.08.2008 N 7, в соответствии с которыми ООО «Айсберг-Норд» предоставляло в аренду «фрахтователю» за оговоренную договором плату судно супер-траулер М-0049 «Николай Афанасьев» с экипажем, с целью вылова водных биоресурсов.

Факт оказания услуг по предоставлению Обществом за плату во временное пользование рыболовного судна М-0049 «Николай Афанасьев» с экипажем, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

На основании актов выполненных работ ООО «Айсберг-Норд» выставило в адрес вышеназванных организаций счета-фактуры с указанием сумм арендных платежей без НДС.

По актам приема-передачи, предоставленное заявителем в аренду ЗАО «Сфен», ЗАО «Баренцморепродукт», ООО «Нектон», ОАО «Архангельский траловый флот», ООО ПТФ «Карелрыба», ООО ПТФ «Юнифиш», ООО «Ударник-2», ООО Компания «Мурман СиФуд», СПК РК «Кулонга», СПК РК «Вьюжный рыбопромысловое судно было передано арендаторам, а впоследствии возвращено судовладельцу непосредственно в море в периоды нахождения указанных судов в районах промысла.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Данная норма во взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ указывает на то, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Следовательно, судом обоснованно отклонена ссылка Общества на норму абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Суд правильно не принял во внимание ссылку Общества на подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации. Таким образом, в данном случае подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не может быть применен к спорным операциям по предоставлению в аренду судов на время.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество расположено на территории Российской Федерации, следовательно, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом территория добычи (ловли) водных биологических ресурсов и место осуществления деятельности фрахтователя значения не имеют.

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость при реализации спорных услуг.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 по аналогичному спору.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 данного закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Из указанного следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать.

Сформированное в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 толкование статьи 148 НК РФ направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09 принято до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21.01.2010 N 1-П и не могло иметь специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта.

Суд также правильно указал на то, что статья 148 НК РФ не изменялась, следовательно, ухудшение положения налогоплательщика не произошло.

Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2007,2008 годы по данному эпизоду в размере 9 905 901 руб. произведено Инспекцией правомерно. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и доначисление Обществу налога на прибыль в размере 465 198руб., поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 170НК РФ, налогоплательщик неправомерно учитывал НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к услугам по предоставлению в пользование судна по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем. Завысив расходы, связанные с реализацией, ООО «Айсберг-Норд» занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, что повлекло его неуплату.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда о правомерности доначисления Обществу НДС за 2007 год в сумме 410 861руб., налога на прибыль в сумме 40 220руб. и соответствующих сумм пени налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием Обществом услуг буксировки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от 05.06.2007 года (далее - Договор от 05.06.2007 г.) ООО «Айсберг-Норд» (Исполнитель) оказывает ООО «Робинзон» (Заказчик) услуги по буксировке аварийного судна «Заказчика» М-0255 «Капитан Буга» с места нахождения до точки встречи со спасательным судном «Пурга». Буксировка осуществляется судном «Исполнителя» М-0049 «Николай Афанасьев». Буксировка производится в период с 05.06.2007 по день фактической передачи аварийного судна М-0255 «Капитан Буга» спасательному судну «Пурга». Стоимость буксировки 800 000 руб. за судосутки без НДС. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который Исполнитель направляет одновременно со счетом-фактурой. Факт оказания услуг по буксировке аварийного судна ООО «Робинзон» рыболовным судном М-0049 «Николай Афанасьев» подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

На основании акта выполненных работ от 09.06.2007 и акта от 09.06.2007 г. N 4 ООО «Айсберг-Норд» в адрес ООО «Робинзон» выставлен счет-фактура от 09.06.2007 N 49 с указанием стоимости оказанных услуг по буксировке в размере 3 200 000 руб. без налога на добавленную стоимость .

Счет-фактура, выставленная ООО «Айсберг-Норд» в адрес ООО «Робинзон» за услуги по буксировке аварийного судна, отражалась ООО «Айсберг-Норд» в книгах продаж, как продажа, не подлежащая налогообложению.

Обороты по реализации указанных операций отражены ООО «Айсберг-Норд» в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации», как операции по реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в отношении операций по оказанию услуг по буксировке аварийного судна подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ, связи с чем, Общество являлось плательщиком НДС с оборотов по реализации указанных услуг.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Статьей 225 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) предусмотрена буксировка другого судна или иного плавучего объекта на определенное расстояние либо буксировка для выполнения маневра(портовая буксировка). В силу норм КТМ владелец буксирующего судна обязан предоставить в распоряжение владельца буксируемого судна укомплектованное квалифицированным и опытным экипажем, подготовленное во всех отношениях к буксировке и удовлетворяющее требованиям буксирное судно.

В рассматриваемом случае имеет место буксирование объекта (аварийного судна) на определенное расстояние.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по морской буксировке транспортных средств по договору буксировки, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются ввиду услуги (работы) непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

Таким образом, к операциям по оказанию услуг по буксировке аварийного судна, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не применимы, в связи с чем, налоговый орган правомерно руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ, признал Общество плательщиком НДС с оборотов по реализации указанных услуг.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду НДС в сумме 410 861руб., налога на прибыль в сумме 40 220руб. и соответствующих сумм пени налоговых санкций обоснованно признано судом правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 по делу N А42-3276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3276/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте