ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-51680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14406/2011) индивидуального предпринимателя Пугачева А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-51680/2010 (судьи Каменев А.Л., Адаев О.С., Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Фаэтон-Аэро»

к ЗАО «Либор» о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: не явился от должника: Зонненгрина Д.А. по доверенности от 12.09.2011 от подателя апелляционной жалобы: Шумайлова М.В. по доверенности от 10.02.2011; от конкурсного кредитора ФНС: Потарикова К.С. по доверенности 78 АА 0459822 от 31.08.2011

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 прекращена процедура наблюдения в отношении в отношении Закрытого акционерного общества «Либор» (ОГРН 1037843004132, ИНН 7825350270; 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А, далее - ЗАО «Либор», должник), ЗАО «Либор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; отстранен от исполнения обязанностей руководитель должника; обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Либор» возложены на временного управляющего Тихмянова Д. Г., вопрос об утверждении конкурсного управляющего перенесён на другую дату.

Конкурсным кредитором ИП Пугачевым А.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права притом, что решение первого собрания кредиторов нельзя признать правомерными ввиду неизвещенности ИП Пугачева А.М. о его проведении. Просил решение отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании уточнил, что полагает возможным перейти к внешнему управлению и указал на несогласие с отчетом временного управляющего, который провел финансовый анализ должника без привлечения аудитора. По мнению подателя апелляционной жалобы, кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям закона и конкурсного кредитора не устраивает. Отметил, что достаточной информации не предоставляется несмотря на то, что требования ИП Пугачева А.М. составляют 51,3% от общего числа требований кредиторов.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о соответствии принятого решения положениям статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из результатов проводившегося наблюдения, показавшего неудовлетворительное финансовое положение должника, вследствие чего признание его банкротом обоснованно. Отметил, что в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2011 отказано определением суда первой инстанции от 20.09.2011. На дату судебного заседания суда первой инстанции решения о переходе к внешнему управлению кредиторами не принималось.

Конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой вопрос по апелляционной жалобе оставлен на усмотрение суда. При этом представитель пояснил, что участвовал в собрании кредиторов, и оснований для перехода к иной, кроме конкурсного производства, процедуре не имеется. Отметил, что отчет временного управляющего и финансовый анализ возражений не вызывают.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 в отношении ЗАО «Либор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, рассмотрение дела о банкротстве должника и отчета временного управляющего назначено на 28.03.2011, которое было отложено на 23.05.2011, затем на 20.06.2011.

В указанный день суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов, прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Либор», признав должника банкротом.

ИП Пугачев А.М., согласно имеющейся письменной позиции, не возражал против перехода к конкурсному производству, но предлагал свою кандидатуру конкурсного управляющего. Ссылки конкурсного кредитора на нарушение порядка созыва первого собрания кредиторов мотивированно отклонены судом первой инстанции, и не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из отчета временного управляющего, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и при достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также отсутствии соответствующих ходатайств о введении финансового оздоровления предложено перейти к процедуре конкурсного производства.

Указанное предложение поддержано конкурсными кредиторами на первом собрании, проведенном 15.06.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным.

На момент рассмотрения вопросов в порядке статьи 75 Закона о банкротстве допустимое по части 5 статьи 15 Закона о банкротстве доказательство суду первой инстанции не представлено. Не имеется его на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к обстоятельствам созыва и проведения собрания кредиторов.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий и следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации, определением от 20.09.2011 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2011 отказано, сведений об обжаловании указанного судебного акта в апелляционном порядке в информационных базах арбитражных судов не имеется и ИП Пугачевым А.М. не представлено.

Частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция суда по принятию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и в случае отсутствия соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у ЗАО «Либор»», предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой и действиями Тихмянова Д.Г., на которого возложены обязанности конкурсного управляющего должника, что не создает оснований для отмены решения о признании должника банкротом, притом, что порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве, и соответствующие права могут быть реализованы подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка