• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-5007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2011) ООО «ВИНЭКСИМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-5007/2010 (председательствующий судья Нефедова А.В., судьи Литвинас А.А., Русакова Л.Г.), принятое по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балт-Конд» Белова Р.С. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балт-Конд»

при участии: от ООО «ВИНЭКСИМ»: не явился, извещен от конкурсного управляющего: Чижова М.Н. по доверенности N 5/2011 от 08.08.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Конд» (далее - ООО «Балт-Конд», должник), место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корпус 9, ОГРН 1027802498745 Белова Романа Сергеевича (далее - Белов Р.С., конкурсный управляющий), место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.17, к. 4, кв. 100, поданной в процедуре конкурсного производства Обществом с ограниченной ответственностью «ВИНЭКСИМ» (далее - ООО «ВИНЭКСИМ», кредитор), место нахождения: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 6, пом. 16), ОГРН 1027700087601, являющимся конкурсным кредитором должника. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Беловым Р.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения последним прав и законных интересов ООО «ВИНЭКСИМ», обратившегося с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо причинения убытков должнику или его кредиторам.

На определение суда ООО «ВИНЭКСИМ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на .несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неприменение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, в частности статей 129 и 145 названного закона.

По мнению подателя жалобы, в определении суда неверно отражена позиция иных кредиторов - ООО «ТД «Бородино-Санкт-Петербург» и ОАО АКБ «РОСБАНК», которые фактически в судебном заседании не поддерживали возражения конкурсного управляющего, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 24.03.2011 и 31.03.2011. Также в обжалуемом определении указано, что согласно протоколу собрания кредиторов N 4 от 18.02.2011 конкурсными кредиторами, якобы, утвержден порядок продажи имущества должника, что также не соответствует действительности, поскольку вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности был включен лишь в повестку дня собрания кредиторов, инициированного конкурсным управляющим на 20.05.2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом не приняты во внимания обстоятельства, указанные в жалобе конкурсного кредитора и свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего до обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой. Фактически до обращения с жалобой конкурсный управляющий не предпринимал мер по возврату имущества должника, не оспаривал сделку между должником и ООО «Е-Спорт», имеющую признаки недействительности, скрывал от конкурсных кредиторов информацию о наличии у должника имущества в виде алкогольной продукции, ранее арестованной в пользу кредитора ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» до возбуждения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в определении в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым им приняты или отклонены доводы заявителя относительно вопроса избрания конкурсного управляющего Белова Р.С. конкурсными кредиторами, в то время, как суду указывалось, что институт банкротства призван обеспечить интересы всех участников в случае наступления невозможности юридическим лицом отвечать по требованиям кредиторов.

По мнению подателя жалобы, ссылающегося на положения статей 12 и 15 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре конкурсные кредиторы вправе в любой момент избрать арбитражного управляющего независимо от того, какой арбитражный управляющий утвержден судом со дня принятия решения о признании ликвидируемого должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Кандидатуру Белова Р.С. нельзя признать выбором конкурсных кредиторов, так как она была предложена ликвидатором должника. На собраниях кредиторов 12.10.2010 и 23.12.2010 по инициативе ООО «ВИНЭКСИМ» в повестку дня был включен вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа которой должен быть назначен конкурсный управляющий. Большинством голосов конкурсных кредиторов решения по данным вопросам были приняты, протоколы собраний представлены в материалы дела. По смыслу Закона о банкротстве, в частности статей 12, 20.3 и 129, обращение к арбитражному суду по решениям, принятым на собраниях кредиторов в деле о банкротстве, вменено в обязанность арбитражного управляющего. В данном случае конкурсный управляющий обратился в суд лишь по вопросу продления конкурсного производства, иные ходатайства по итогам принятых собранием кредиторов решений им не заявлялись. Таким образом, Белов Р.С. воспрепятствовал утверждению лица, избранного конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим, чем было нарушено исключительное право собрания кредиторов выбора арбитражного управляющего.

ООО «ВИНЭКСИМ» полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения его жалобы и отстранения Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав жалобу ООО «ВИНЭКСИМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балт-Конд» Белова Р.С. обоснованной и отстранив последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, утвердить нового конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Давыдова Дениса Николаевича.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебных заседаний 24.03.2011 и 31.03.2011 о ходе рассмотрения жалобы ООО «ВИНЭКСИМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белова Р.С.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.06.2010 ООО «Балт-Конд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование о его отстранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВИНЭКСИМ» не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства Беловым Р.С. проведена работа по взысканию дебиторской задолженности посредством направления 182 претензионных писем и предъявления соответствующих исков, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства от ООО «Весна» и ООО «Виктория Балтия», исполнительные листы, выданные на основании решений суда по искам к ООО «АЛКОГРАД», ООО «Сатела», ООО «Седьмой континент-Р», ООО «Рузик», ООО «РБ-1», предъявлены конкурсным управляющим для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должников - юридических лиц. Отсутствие у должника прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства подтверждено переданными конкурсному управляющему ликвидатором ответами на соответствующие запросы. Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 40 285 367,50 руб. бывшего руководителя должника Раскина Г.И. в связи с непредставлением последним бухгалтерской и иной документации ООО «Балт-Конд», которое удовлетворено судом. 23.03.2011 Беловым Р.С. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным договора поставки N 518/08, заключенного 03.12.2008 между должником и ООО «Е-СПОРТ», а также о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника, а также о его бездействии, в том числе в связи с непринятием мер по оспариванию вышеуказанного договора поставки, опровергаются материалами дела, равно, как и довод о невключении в повестку дня собрания кредиторов, которое состоялось 18.02.2011 и оформлено протоколом N 4, вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, а также о сокрытии Беловым Р.С. информации о наличии у должника имущества в виде алкогольной продукции. Из протокола N 4 от 18.02.2011, представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела следует, что в повестку дня собрания были включены два вопроса: утверждение отчета конкурсного управляющего и утверждение порядка продажи имущества должника. В собрании принимали участие кредиторы, обладающие 68,18% голосов, по итогам голосования были приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., а также алкогольной продукции, утратившей потребительские свойства, что подтверждается протоколами лабораторных исследований.

Довод ООО «ВИНЭКСИМ» о воспрепятствовании Беловым Р.С. утверждению нового конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов, что подтверждается протоколами от 12.10.2010, от 23.12.2010 в связи с необращением Беловым Р.С. в суд с соответствующим ходатайством отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе.

Нормой статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия, основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также круг лиц, по ходатайству или жалобе которых конкурсный управляющий может быть отстранен. Из анализа данной правовой нормы, которая носит специальный характер по отношению к статьям 12, 20.3 и 129 Закона о банкротстве, на которые ссылается в обоснование своего довода ООО «ВИНЭКСИМ», следует, что с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, может обратиться собрание кредиторов (комитет кредиторов) в лице соответствующего представителя, но не сам конкурсный управляющий. Из протоколов от 12.10.2010 и от 23.12.2010 следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, однако, соответствующего ходатайства в суд не поступало. Следовательно, именно собрание кредиторов не предприняло действий для реализации принятых им решений, что и воспрепятствовало рассмотрению судом вопроса о возможном утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющег

о.

Поскольку ООО «ВИНЭКСИМ» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения последним прав и законных интересов должника и кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения им убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы об ошибочном указании судом в обжалуемом определении позиции конкурсных кредиторов - ООО «ТД «Бородино-Санкт-Петербург» и ОАО АКБ «РОСБАНК», которые в судебном заседании поддержали доводы ООО «ВИНЭКСИМ», а не возражения конкурсного управляющего, как указано в судебном акте, признается судом апелляционной инстанции с учетом сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, а также прослушанной в порядке подготовки к рассмотрению жалобы аудиозаписи судебных заседаний от 24.03.2011 и 31.03.2011 обоснованным, однако, данная описка была исправлена судом первой инстанции (определение от 31.05.2011) и не привела к принятию незаконного, неправильного судебного акта. Ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебных заседаний 24.03.2011 и 31.03.2011 о ходе рассмотрения жалобы ООО «ВИНЭКСИМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белова Р.С. отклонено судом апелляционной инстанции в виду отсутствия целесообразности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-5007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИНЭКСИМ» без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ВИНЭКСИМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5007/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте