• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А42-3019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14944/2011) закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 по делу N А42-3019/2011 (судья Галко Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 126 304 рублей 61 копеек

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества страховая компания «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, далее - ЗАО «МАКС») о взыскании 126 304 рублей 61 копейки, в том числе 27 165 рублей - невыплаченной части страхового возмещения и 99 139 рублей 61 копейки - неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 присуждено к взысканию с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739099629) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739022376) 27 165 рублей - страховое возмещение, 80 000 рублей - неустойка и 4 789 рублей 14 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 24.06.2011 изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в сумме, превышающей 11 185 рублей 83 копейки. По мнению подателя жалобы, суд не учел несоразмерность неустойки последствиям просрочки и необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также полагает, что неустойка должна исчисляться по ставке рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления в суд - 7,75 %.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 40 минут 11.08.2008 на 1368 км + 550 м автодороги «Кола» произошло ДТП с участием ТС Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е 168 КЕ 51, под управлением Старшова Дмитрия Сергеевича, и ТС МАЗ 551605, государственный регистрационный знак А 444 ЕР 51, с прицепом МАЗ 8561-024, государственный регистрационный знак АК 0710 51, под управлением Масленникова Игоря Яковлевича. Согласно справке ГИБДД от 11.08.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Масленниковым Игорем Яковлевичем пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е 168 КЕ 51, застрахован Старшовым Дмитрием Сергеевичем по риску «ущерб» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного страхования от 24.03.2008 N 1/152/8031/511 в пользу выгодоприобретателя Бабаш Тамары Алексеевны.

Согласно отчету эксперта-техника и.п. Короткова А.А. от 20.08.2008 N 393.08.2008 стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Е 168 КЕ 51, составляет, с учетом износа деталей, 86 660 рублей 50 копеек. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Бабаш Тамаре Алексеевне страховое возмещение в сумме 88 790 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.10.2008 N 149.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Масленников Игорь Яковлевич управлял ТС МАЗ 551605, государственный регистрационный знак А 444 ЕР 51, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ 551605, государственный регистрационный знак А 444 ЕР 51, ООО «Кольское АТП», застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГОААА N 0428371430.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 28 февраля 2009 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к ЗАО «МАКС» с претензией N 999 от 03.12.2008 о возмещении убытков в сумме 86 660 рублей 50 копеек. В январе 2009 года, когда выплата должна была быть произведена, действовала ставка рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых, утвержденная указанием Банка России от 28.11.2008 N 2135-У. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение частично в сумме 59 495 рублей 50 копеек по платежному поручению от 25.10.2010 N 76501. В связи с просрочкой оплаты и необоснованным уклонением от выплаты оставшейся части страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило иск о взыскании с неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Неустойка, начисляемая на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки при просрочке исполнения обязательства 660 дней, по формуле: 8660,50 х 13%/75 х 660/100 = 99 177 рублей 74 копейки, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, или контррасчет.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учел, что размер неустойки незначительно превышает сумму страховой выплаты, расчет произведен истцом исходя из суммы страховой выплаты, установленной судом, применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению, так как не содержат основанных на доказательствах доводов к отмене решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2011 по делу N А42-3019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3019/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте