• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-22362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14627/2011) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-22362/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Озерова М.В. по доверенности от 14.12.2010;

от ответчика: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2276/10;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 06.04.2011 N 1064 о привлечении к административной ответственности по статье 23 Закона города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

Решением суда от 26.07.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый акт. Податель жалобы указывает на то, что при назначении наказания ГАТИ не были учтены действия общества по уборке платформы, то есть устранению правонарушения. Также общество полагает, что избранная административным органом санкция является является несоразмерной совершенному правонарушению, а само правонарушение должно быть признано малозначительным, как не создавшее угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 специалистом ГАТИ обнаружено нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства от снега и наледи - железнодорожной станции «Лигово» (не очищен проход к железнодорожным платформам, на прилегающей к зданию станции территории не убран снег, высота снежных масс 0,7м, ширина 1.5 м), что отражено в акте от 07.02.2011 с фотофиксацией нарушений.

09.02.2011 факт нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства от снега и наледи - железнодорожной станции «Лигово» зафиксирован специалистом ГАТИ в присутствии представителя лица, ответственного за уборку данной территории, а именно - представителя общества Озерова М.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2010, а также понятых; составлены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 23 Закона.

Обществу вменено несоблюдение требований пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).

06.04.2011 ГАТИ заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона с наложением штрафа в размере 150 000 руб. При назначении наказания административным органом учтено повторное привлечение общества за совершение однородного административного правонарушения в течение 2011 года.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАТИ представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23 Закона установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение порядка уборки территории объекта благоустройства от снега и наледи.

Из оспариваемого постановления видно, что обществу вменено нарушение положений пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 Правил.

Согласно пункту 4.1 (с учетом подпунктов 4.1.1, 4.1.2) Правил, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м;

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 442 пункты 4.1 - 4.4 исключены из Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление ГАТИ о привлечении общества к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70 не исполнено, то на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса приведенные выше изменения в Правила подлежат применению в настоящем деле.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, следует согласиться с подателем жалобы в том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения в отношении пункта 4.1 Правил.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта Правил, общество не подлежит административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 4.19 Правил являются неверными, поскольку нарушение положений данного пункта обществу не вменялось.

Вместе с тем, из постановления также следует, что общество привлекается к ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по зимней уборке и несоблюдении пунктов 5.1-5.3 и 5.7 Правил, которыми предусмотрена обязанность владельцев благоустройства в период с 16 октября по 15 апреля - период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка), которая включает уборку автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства осуществлять работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений. Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах. Сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия.

Пункт 5.7 Правил предусматривает, что регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество нарушило пункты 5.1-5.3, 5.7 Правил и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что на стадии административного производства, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обществом не приводились возражения по существу обстоятельств, подтверждающих наличие в его действиях события правонарушения, представленные ГАТИ доказательства сомнению не подвергались.

Апелляционный суд также считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Поскольку для привлечения к административной ответственности по статье 23 Закона достаточно установить факт наличия хотя бы одного из вмененных обществу пунктов нарушения Правил, а несоблюдение пунктов 5.1-5.3, 5.7 данных Правил подтверждено материалами дела, следует признать, что заявление общества об оспаривании постановления правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционным судом проверено соблюдение ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Уведомление от 07.02.2010 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное обществу вручено его представителю Озерову М.В., действующему по доверенности от 14.12.2010, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении.

Доверенность от 14.12.2010 представителя Озерова М.В. отвечает всем требованиям статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: выдана за подписью его руководителя с приложением печати этой организации, нотариально удостоверена, поскольку выдана в порядке передоверия.

Согласно указанной доверенности представитель Озеров М.В. наделен исчерпывающими полномочиями на представление интересов общества во всех государственных органах; полномочия включают право на получение документов для общества, полномочия по участию в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5. КоАП РФ.

Уведомление о месте и дате рассмотрения материалов административного дела направлено обществу 31.03.2011, вручено лицу, уполномоченному на получение телеграмм, а при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель общества.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что со стороны ГАТИ нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным з

амечанием.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, усматривает пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем считает, что нет оснований для квалификации совершенного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание неоднократность совершения обществом административного правонарушения, что подтверждается представленными ГАТИ в материалы дела документами, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-22362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22362/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте