ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-18876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14064/2011) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 года по делу N А56-18876/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Прицефабрика Роскар"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о взыскании

при участии: от истца: Меркулова Т.В. по доверенности N2599 от 03.10.11г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (место нахождения: 188855, Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Первомайское; ОГРН: 1034700870687) с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4; ОГРН: 1054700176464) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 9 691 345,86 руб. задолженности по оплате поставленной на основании договора поставки тепловой энергии от 01.01.2011г. тепловой энергии и 168 098,34 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 9 691 345,86 руб. долга и 1 680 978,34 руб. неустойки, а также 77 851,70 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом не был определен точный период задолженности, указанный в решении период 2010-2011 не соответствует действительности. При этом также ссылается на то, что суд, признав необходимым проведение сторонами сверки расчетов и явку сторон обязательной, рассмотрел спор в отсутствие данных о выполнении сторонами требований о проведении такой сверки.

Также считают, что приняв в судебном заседании 23.05.2011г. уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки при отсутствии доказательств их получения ответчиком, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ и лишил сторону возможности заявить свои возражения в отношении взыскиваемой суммы неустойки и правильности произведенного истцом расчета.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, суд к правоотношениям сторон указанной нормы не применил.

Кроме того указано, что расхождение между заявленными исковыми требования в части взыскания неустойки и указанными в резолютивной части решения суда составляет 1 581 945,57 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N1165 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого, с учетом протокола согласования разногласий, истец отпускает, а ответчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения п. Первомайское и оплачивает ее.

Согласно пункту 4.6 договора, плата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя предусматривается взимание процентов в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом в спорный период установлен судом и подтверждается материалами дела.

Между тем, по данным истца, в период 2010-2011 года ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий договора (п.3.3.1.) свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовался долг в сумме 10 871 305 руб.71 коп.

Факт задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 28.01.2011г. на сумму 4 927 837 руб. 80 коп., подписанным представителями обеих сторон без возражений.

Также за период с января по март 2011г. истец оказал ответчику услуги на сумму 13 804 560 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность и после подписания актов зачета взаимных требований от 15.02.2011г., 28.02.2011г., 15.03.2011г., 10.04.2011г. задолженность ответчика составила 9 691 345 руб. 86 коп., по состоянию на 20.06.2011г.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями статей 539, 544 ГК РФ и условий договора в отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствия задолженности в предъявленном истцом размере.

Доводы жалобы в указанной части требований иска апелляционный суд находит необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь на неопределение судом точного периода задолженности и несоответствие указанного в тексте решения периода 2010-2011г.г. действительности, ответчик сведений и доказательств об ином периоде образования задолженности не представил, в то время как из представленных в материалы дела в обоснование иска документов следует соответствие указанного судом периода фактическим обстоятельствам дела.

Не принимаются также судом доводы ответчика о принятии решения в отсутствие данных сверки расчетов между сторонами и соответствующего акта сверки, который стороны должны были составить согласно определению суда от 19.04.2011г., поскольку отсутствие акта сверки взаимных расчетов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Стороны, в частности ответчик, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с проведением сверки расчетов, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 23.05.2011г. и судебных заседаний от 23.05.2011г. и 20.06.2011г. (л.д. 98, 109), как не было представлено ответчиком документов об оплате, не учтенных во взаиморасчетах сторон и свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных сверок, помимо произведенных ранее, результатом которых явились представленные в материалы дела акты сверок расчетов.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания основного долга законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, является также правомерным предъявление истцом и признание судом обоснованными по праву требований иска в части взыскания штрафной неустойки в виде процентов, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки оплаты, с учетом принятого судом увеличения требований иска в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ, составила 168 098,34 руб.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований при отсутствии сведений об их направлении иным лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассматривались уточненные требования и было вынесено решение по существу заявленных требований, и в случае несогласия с заявленными требованиями последний имел возможность заявить свои возражения по расчету суммы неустойки либо, в случае недостаточности времени для изучения представленного истцом расчета, заявить соответствующее ходатайство об отложении дела слушанием, а равно об объявлении перерыва в судебном заседании. Однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

Учитывая, что соответствующие возражения относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком не заявлены и суду апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для признания доводов стороны о нарушении арбитражным судом при принятии уточнений в части увеличения размера исковых требований о взыскании процентов нарушений прав ответчика и требований статей 8, 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки или о полном освобождении от ее уплаты на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям положений указанной статьи.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения стороной обязательства по оплате тепловой энергии, из материалов дела не следует. Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

В данном случае, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 168 098,34 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным, отвечает принципу соразмерности и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие в тесте решения явной опечатки в сумме подлежащей взысканию неустойки (указано 1 680 978,34 руб. вместо 168 098,34 руб.) и отсутствия данных об ее исправлении арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки, с присуждением ко взысканию суммы неустойки в размере 168 098,34 руб.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований иска на общую сумму 9 859 444,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69968,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 года по делу N А56-18876/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН: 1054700176464; место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4) в пользу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар" (ОГРН: 1034700870687; место нахождения: 188855, Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Первомайское) 9 691 345 (девять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча триста сорок пять) рублей 86 коп. долга и 168 098 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 34 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 69968,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка