ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А42-3563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14799/2011) ОАО "Мурманский региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан "Арктиквоенрезерв" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 по делу N А42-3563/2011 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Консультант ИТС"

к ОАО "Мурманский региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан "Арктиквоенрезерв" о взыскании 57 295,19 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» (далее - ООО «Консультант ИТС», истец) (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Маркса, д. 18, ОГРН 1055194042837) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманский региональный центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан «Арктиквоенрезерв» (далее - ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв», ответчик) (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, 75, ОГРН 1045100189782) 57 295,19 руб. задолженности за оказанные в марте 2010 - феврале 2011 года услуги по договору об информационном обслуживании N 465562 от 30.04.2009. Решением суда от 14.06.2011 исковые требования ООО «Консультант ИТС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу исковых требований. Ввиду нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв» было лишено возможности представить доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по существу рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консультант ИТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО «Консультант ИТС» (исполнитель) и ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв» (заказчик) заключен договор об информационном обслуживании N 465562 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием соответствующих экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать информационные услуги, порядок оказания которых приведен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг за текущий месяц до последнего дня текущего месяца. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Основанием для расчетов является счет, счет-фактура, акт выполненных работ, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2010 - феврале 2011 года оказал ответчику информационные услуги, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг N 3562 от 31.03.2010, N 4562 от 30.04.2010, N 5562 от 31.05.2010, N 6562 от 30.06.2010, N 7562 от 31.07.2010, N 8562 от 31.08.2010, N 9562 от 30.09.2010, N 10562 от 31.10.2010, N 11562 от 30.11.2010, N 12562 от 31.12.2010, N 11562 от 31.01.2011, 12562 от 28.02.2011 (листы дела 32 - 43).

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате принятых услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 295,19 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 1 от 05.03.2011, послужили основанием для обращения ООО «Консультант ИТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг N 3562 от 31.03.2010, N 4562 от 30.04.2010, N 5562 от 31.05.2010, N 6562 от 30.06.2010, N 7562 от 31.07.2010, N 8562 от 31.08.2010, N 9562 от 30.09.2010, N 10562 от 31.10.2010, N 11562 от 30.11.2010, N 12562 от 31.12.2010, N 11562 от 31.01.2011, 12562 от 28.02.2011, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по качеству и срокам (листы дела 32 - 43).

Поскольку ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв» не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 57 295,19 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв» не было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение от 27.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 14.06.2011 в 15 часов 10 минут направлено судом по адресу: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75. Данный адрес указан как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в договоре N 465562 от 30.04.2009. Копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 75).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ОАО МРЦ «Арктиквоенрезерв» следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу 14.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АКП РФ).

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 по делу N А42-3563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка