ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-6885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14793/2011) общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-6885/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Санкт-Петербургской таможне о взыскании судебных расходов при участии: от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 11.01.2011; от заинтересованного лица: Плотникова Р.В. по доверенности от 27.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о классификации товаров от 30.12.2009 N 10210000-32-16/98.

Решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В мае 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 300 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 11.07.2011 заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 25.07.2011 и принять по делу новое решение о взыскании с таможни в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 300 руб. Заявитель считает, что им подтвержден размер понесенных расходов в полном объеме, и не согласен с выводами суда о том, что выплаченная обществом сумма не является разумной. Эти выводы, как полагает податель жалобы, нельзя признать обоснованными. Суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства). Доводы жалобы обоснованы положениями статей 65, 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела поданное в феврале 2010 года в арбитражный суд первой инстанции заявление рассмотрено судом в мае 2010 года; заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Последующее обращение общества в арбитражный суд (применительно к статье 112 АПК РФ) с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 300 руб. за рассмотрение данного дела основано на соглашении от 05.02.2010 N 22/юр-05/02-10. Это соглашение заключено обществом (доверитель) с ООО "Балт-Сервис" (поверенный) и связано с поручением (юридической помощью, представительством в арбитражных судах) по вопросу взыскания процентов за несвоевременный возврат таможней излишне уплаченных таможенных платежей. В приложении к соглашению приведены расценки на юридические услуги.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам. Они (обстоятельства) не оспариваются в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае уплаченные обществом поверенному (ООО "Балт-Сервис") денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. В обоснование заявления обществом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 05.02.2010 N22/юр-05/02-10 об оказании юридической помощи, расценки на услуги по оказанию юридической помощи, приложение к соглашению N 1/22/юр-05/02-10, акт приемки-сдачи от 21.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 21.01.2011, счет на оплату от 21.01.2011 N 363, платежное поручение от 27.01.2011 N 475, выписка по счету, калькуляция стоимости услуг предприятия ООО "Балт-Сервис" за месяц, анализ расценок, трудовые договоры, приказы о приеме на работу.

Материалами дела также подтверждается участие представителей (работников ООО "Балт-Сервис") при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемой ситуации общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 45 300 руб. является разумной; эта сумма чрезмерна.

Этот вывод сделан с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела (с участием именно общества, то есть серийности спорных отношений). Судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована в настоящем случае с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Основания для изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-6885/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка